追問電梯事故傷人：究竟誰來擔(dān)負“首責(zé)”？

新華社廣州３月３１日電題：追問電梯事故傷人：究竟誰來擔(dān)負“首責(zé)”？

這是一組令人擔(dān)憂的數(shù)字：近年來，伴隨著各個城市電梯數(shù)量的快速增長，我國平均每年發(fā)生４０多起電梯事故，人身傷亡案例頻頻出現(xiàn)。

電梯傷人甚至致死事故令人痛心，但更讓人憂心的是，事發(fā)后各方往往推諉扯皮，讓受害者索賠無門。

物業(yè)公司、制造商及維保公司……電梯出現(xiàn)事故，到底該找誰？究竟誰來承擔(dān)首責(zé)？如何劃分責(zé)任，不僅關(guān)乎公平，更直接關(guān)乎你我的切身利益。

電梯，屢成傷人兇器

便利人們出行的電梯，卻屢屢上演傷人悲劇，電梯事故已成為我國各大中城市最頻繁遇到的安全事故領(lǐng)域之一。

今年３月９日，廣州白云區(qū)某商場內(nèi)一處手扶電梯出現(xiàn)傷人事故，一位小男孩的５個腳趾被手扶電梯盡頭的夾板夾斷。

去年９月中旬，華僑大學(xué)廈門校區(qū)一男生乘坐綜合教學(xué)樓電梯，不慎被卡電梯轎廂窒息身亡。

去年９月２５日凌晨，深圳一名年輕女子乘坐小區(qū)電梯時墜入電梯井，導(dǎo)致右手和右腳被摔斷……

當前，我國已成為全球電梯使用大國。數(shù)據(jù)顯示，北京、上海兩地的電梯保有量分別突破１８萬臺和１９萬臺，深圳和廣州的保有總量也超過１０萬臺，與此同時，惡性電梯事故的頻發(fā)、多發(fā)也成為安全監(jiān)管的一大難題。從２００５年開始，我國平均每年發(fā)生４０多起電梯事故，約３０人死亡。

更值得關(guān)注的是，由于缺乏法律層面的明確規(guī)定，電梯事故發(fā)生后，究竟誰來擔(dān)責(zé)的問題，往往遭遇物業(yè)公司、制造商及維保公司等涉事相關(guān)方的推卸和扯皮。

不僅如此，沒有直接利益關(guān)系的各方也對究竟誰該擔(dān)責(zé)尤其是擔(dān)負首責(zé)，存在明顯的分歧。今年１月，《廣東省電梯安全管理條例（草案）》在接受專家組評估時，因提出讓物管承擔(dān)“第一賠付責(zé)任”曾引發(fā)激烈爭議。反對方認為，使用管理人承擔(dān)“第一賠付責(zé)任”涉及民事責(zé)任擔(dān)責(zé)方式，屬于國家立法權(quán)限，廣東立法違反上位法；而贊成方則認為，電梯使用管理者與消費者有最直接的關(guān)系，使用管理者“首負責(zé)任”制度能讓受害者很快得到賠償。然而，該草案在３月２５日提交給省人大常委會審議時，只明確了電梯使用管理人是電梯使用安全管理的首負責(zé)任人，但刪除了初稿中的“電梯使用管理者對受害者承擔(dān)第一賠付責(zé)任”條款。

事故頻發(fā)，都是因為四件事兒

惡性電梯事故的頻發(fā)、多發(fā)正成為安全監(jiān)管的一大難題。記者從多個城市質(zhì)監(jiān)部門了解到，當前電梯事故頻發(fā)主要存在四方面問題。

——安全主體責(zé)任：說不明白。

電梯在運營中，由于所有權(quán)、使用權(quán)、物業(yè)管理權(quán)、技術(shù)管理權(quán)（維修、維保、檢驗權(quán)）和具體使用者涉及多個主體，往往造成安全責(zé)任鏈條不明晰。一旦發(fā)生電梯傷人事故，圍繞誰來賠付傷者的醫(yī)療費，物業(yè)、開發(fā)商及維保公司便會陷入互相扯皮、卸責(zé)的狀態(tài)。

——維保市場：多少“劣勝優(yōu)汰”。

廣州市質(zhì)監(jiān)局特種設(shè)備監(jiān)察處處長楊延暉表示，當前電梯維護保養(yǎng)屬于完全市場化競爭的行業(yè)，現(xiàn)行《特種設(shè)備安全法》偏重于對電梯制造、維保單位進行事前資質(zhì)管理，但對日常工作并沒有考核機制，部分維保單位通過降低服務(wù)質(zhì)量，從中獲取不正當?shù)睦妫瑢?dǎo)致“質(zhì)次價低”的維保公司充斥市場，形成“劣勝優(yōu)汰”的外部效應(yīng)現(xiàn)象。同時，一些物業(yè)管理單位出于降低成本的考慮，更傾向于委托給出價更低的維保公司，對維保行為也缺乏監(jiān)督動力。

——政府監(jiān)管：兩三人監(jiān)管４０萬臺電梯？

在電梯檢驗體系中，質(zhì)監(jiān)部門需每年對電梯進行定期檢驗，如果電梯通過了年檢卻出現(xiàn)問題，質(zhì)監(jiān)部門進行行政執(zhí)法時，就會既當“裁判員”又當“運動員”，導(dǎo)致檢驗環(huán)節(jié)職責(zé)混淆。而政府監(jiān)管“大包大攬”也造成電梯管理單位、使用單位沒有壓力和動力去承擔(dān)電梯安全工作，產(chǎn)生政府依賴癥。此外，在特種設(shè)備數(shù)量快速增長的同時，安全監(jiān)察人員數(shù)量嚴重不足，以佛山南海區(qū)為例，兩三名監(jiān)察人員需負責(zé)全區(qū)約４０萬臺電梯，傳統(tǒng)監(jiān)管模式已走入“死胡同”。

——事故賠償：社會救助和制約機制“去哪兒了”？

電梯事故發(fā)生后，往往會涉及人身傷害帶來的大額經(jīng)濟賠償。我國絕大部分電梯維保企業(yè)、物業(yè)管理企業(yè)均屬于小微企業(yè)，盈利微薄，動輒百萬元的經(jīng)濟賠償很可能讓企業(yè)破產(chǎn)。而受害者由于未能及時獲得賠償，延誤治療現(xiàn)象時有發(fā)生。

“首責(zé)”是核心：走出索賠困境很重要

事實上，由于電梯涉及相關(guān)方較多，用法律的手段來明確誰該擔(dān)責(zé)，尤其是確定誰該擔(dān)負首則，在當前尤顯必要。業(yè)內(nèi)人士認為，明確首負責(zé)任可以牢固鎖定電梯安全的第一責(zé)任者，可促進各方盡職盡責(zé)、減少事后責(zé)任主體間扯皮。事實上，此次廣東提交的電梯安全條例草案之所以引起關(guān)注，除了立法權(quán)的爭議外，就涉及由物管企業(yè)來承擔(dān)首責(zé)是否公平的問題。

同時有觀點認為，今后電梯事故擔(dān)負首則的具體內(nèi)涵應(yīng)予以明確。廣東提交的電梯安全條例草案規(guī)定，“首負責(zé)任”除日常維修保養(yǎng)、風(fēng)險評估、值班監(jiān)控等１３項義務(wù)外，還需要在電梯傷人事故中承擔(dān)受傷人員的救治、安置工作，但并不涉及“賠償、墊付”問題。

但有專家表示，“先行墊付”應(yīng)是首負責(zé)任的核心內(nèi)容，若去掉“物管先行墊付”相關(guān)條款，受害人索賠困境依然難解。廣東省人大常委會法工委相關(guān)負責(zé)人則表示，改革必須于法有據(jù)，“物管先賠”可能合理但不一定合法。

全國人大代表陳舒認為，為減輕“首負責(zé)任者”賠償壓力，可將保險力量引進來，建立電梯責(zé)任事故險制度。全國物業(yè)管理協(xié)會副會長李健輝則建議，住宅類電梯保險可按２：３：５的比例分由制造者、維報者、管理者共同繳納，“可參照交強險，建議國家將電梯保險納入強制保險范疇”。

武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院院長程虹教授表示，電梯監(jiān)管改革涉及多方責(zé)任，在政府轉(zhuǎn)變職能、簡政放權(quán)的大背景下，電梯監(jiān)管體制改革必須充分發(fā)揮協(xié)會、企業(yè)、社會等多方力量，只有通過“多元共治”，充分發(fā)揮市場力量才能建立起有效的電梯安全監(jiān)管體系。