搜狐并不是第一家起訴今日頭條的公司。《廣州日報》曾在6月6日訴今日頭條侵權(quán)，而幾天后，雙方就宣布達成和解；緊接著《新京報》發(fā)表評論“炮轟”今日頭條；6月23日，媒體報道稱國家版權(quán)局已對《今日頭條》侵權(quán)問題立案調(diào)查；風波未平，24日下午搜狐公司宣布對北京字節(jié)跳動科技有限公司（今日頭條）侵犯著作權(quán)和不正當競爭行為提起訴訟。
《今日頭條》雖然快速對搜狐起訴按做了回應，具體查看鈦媒體此前報道《被搜狐起訴，今日頭條說他們曾想把資訊部門并入我們未果》，但其在輿論風波中已成傳統(tǒng)媒體和門戶網(wǎng)站的眾矢之的，更要開始面臨接連不斷的訴訟。《今日頭條》悲劇了嗎？
在《廣州日報》起訴今日頭條后不久，鈦媒體作者，也是知名新聞法學者魏永征教授同其博士生王晉發(fā)布了一篇文章，探討傳統(tǒng)媒體如何在互聯(lián)網(wǎng)時代維權(quán)的話題，他認為，在國內(nèi)打版權(quán)官司并不是一件容易的事。那么我們要如何理性看待版權(quán)官司這回事？以下是文章全文，由鈦媒體作者魏永征教授和上海《新聞記者》雜志微信版共同授權(quán)鈦媒體發(fā)表，并經(jīng)鈦媒體編輯：
使用他人擁有的作品，必須履行兩項義務，一是征得著作權(quán)人許可，二是支付一定報酬。否則就會涉及侵犯著作權(quán)人的權(quán)益問題。對于他人作品，如果拿來就用，勢必構(gòu)成侵權(quán)。
但問題沒有這么簡單。
時事作品的著作權(quán)保護受限
我國實行的《著作權(quán)法》并非單純保護著作權(quán)，它還要保障公眾的知情權(quán)、進行文化活動的權(quán)利等等，實現(xiàn)兩者的合理平衡，所以還有對著作權(quán)予以一定限制的規(guī)定。包括兩類內(nèi)容：
一類是不適合《著作權(quán)法》保護的內(nèi)容。其中與今日頭條版權(quán)議題有關(guān)的就是時事新聞。時事新聞不屬于著作權(quán)法保護的范圍，是載于國際公約的規(guī)則。
《著作權(quán)法實施條例》把“時事新聞”定義為“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息”。所以《著作權(quán)法》意義上的“時事新聞”范圍是有限的，不能把帶有明顯獨創(chuàng)性的通訊、特寫、深度報道等都作為“時事新聞”。但是如果客戶端推送的確實只是“單純事實消息”，那么就不能認定為侵權(quán)行為。
再一類就是合理使用。而與本議題有關(guān)的就是時事性文章。合理使用無需征得許可，也無需付酬。我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種合理使用的情況，其中第4項規(guī)定：
“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外”。（同樣來源于《伯爾尼公約》）
注意后面的“但書”：主體是作者而不是媒體。
媒體對登載的作品未必享有著作權(quán)
媒體對于自己登載的作品，一概擁有著作權(quán)嗎？
報刊、網(wǎng)站等媒體上的內(nèi)容來源，可以分為兩類：一類是自身的法人作品和工作人員的職務作品，后者雖然按現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)屬于作者，但是眼下越來越多媒體在聘用合同中規(guī)定職務作品歸屬于媒體單位，這符合國際慣例，應予承認；另一類則是外來作者的署名作品，這類作品的著作權(quán)依法屬于作者。
有些媒體以為凡是自己登載過的作品，自然擁有作品的著作權(quán)或者與作者共享著作權(quán)，這是嚴重的誤解。有的紙媒或網(wǎng)站單方發(fā)布啟事，表示自己擁有所發(fā)表作品的著作權(quán)，這是違反《著作權(quán)法》的無效聲明。因為按照《著作權(quán)法》規(guī)定，轉(zhuǎn)讓著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)不存在轉(zhuǎn)讓問題），必須訂立包括轉(zhuǎn)讓價金、轉(zhuǎn)讓權(quán)利種類和地域等內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓合同，一紙單方聲明，就取得作品的著作權(quán)，沒有這樣的便宜事。
這就是說，媒體對于自己發(fā)表的外來作品，除了依法履行著作權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的或確實遵照自愿公平原則簽有協(xié)議的以外，不享有著作權(quán)，當然就無權(quán)就這些作品被他人非法使用提起侵權(quán)訴訟。換句話說，媒體不是這些作品的適格原告人。
眼下一些傳統(tǒng)媒體同網(wǎng)站簽訂允許轉(zhuǎn)載協(xié)議收取費用，如果其中有外來作者作品，媒體應該把所得費用分送給這些作者，如果歸媒體占有，就侵吞了作者的利益。
打版權(quán)官司并不容易
如果媒體想要就侵權(quán)作品對《今日頭條》之類的客戶端提起訴訟，就必須一一取得所有作者的授權(quán)。由于權(quán)利歸屬不同，標的不同，可能難以與媒體就自己作品的侵權(quán)訴訟合并審理。在本世紀初曾經(jīng)發(fā)生過《新京報》訴浙江在線侵犯著作權(quán)案，法院認為原告所訴數(shù)千篇作品分屬500多位作者，應該一一取得授權(quán)、分別立案審理，致使官司無法打下去。雖然原告對此不無微詞，但是法院這樣做有其道理。
有媒體人感嘆維權(quán)成本高于侵權(quán)成本。是的，按照主管部門在上世紀末所規(guī)定的稿酬標準，原創(chuàng)作品（即首次發(fā)表）每千字最高才100元，轉(zhuǎn)載付酬還要打一個大折扣。譬如認定被侵權(quán)使用的作品1000篇，平均每篇賠償300~400元，也不過30~40萬元。這無論對被侵權(quán)的媒體還是實施侵權(quán)的客戶端，都只是區(qū)區(qū)而已。
而維權(quán)成本，不光是貨幣成本，還有人力成本，所獲賠償就是這么點，這劃得來嗎？
既要制止侵權(quán)，也要注意合作
在筆者看來，在知識產(chǎn)權(quán)的家族里，新聞媒體的著作權(quán)屬于小微一族。新聞媒體的內(nèi)容，比起其他各類鴻篇巨著和影視大片來，雖然為公眾更加急需和更高關(guān)注，含有重大公共利益，但短小、快速、易碎、即逝，貨幣價值屈指可計。新聞媒體從來就不是單純以銷售內(nèi)容獲利，而是人們熟知的“兩次銷售”。對于新聞媒體來說，內(nèi)容影響力帶來的無形利益遠遠大于新聞作品的著作權(quán)收入。
移動互聯(lián)網(wǎng)以及“聚合信息客戶端”的興起，更加提升了用戶在傳播中的主體地位，意味著網(wǎng)絡傳播登上一個新臺階。處于開創(chuàng)初期的“信息客戶端”，猶如“原始積累”，多數(shù)堅持依法同其他網(wǎng)站和自媒體簽約使用后者內(nèi)容，但也有的會“打擦邊球”，侵吞了別人的權(quán)益。對“客戶端”要健全運營制度，依法制止和制裁它的侵權(quán)行為，同時也要利用和發(fā)展它的新型技術(shù)和新的傳播方式。傳統(tǒng)媒體更應該注意與它們的合作，利用它們已經(jīng)形成的用戶平臺優(yōu)勢，創(chuàng)建傳統(tǒng)媒體、各類新媒體和用戶的共贏局面。
請輸入驗證碼