青島市民呂女士最近碰到了煩心事。今年年初，呂女士在某婚慶攝影店拍了一套價(jià)值6888元的婚紗照。按照當(dāng)時(shí)的約定，包含室內(nèi)室外8個(gè)場(chǎng)景，一共入庫(kù)照片180張。
前兩天，影樓通知呂女士到店內(nèi)選定入冊(cè)照片。挑選結(jié)束后，呂女士要求帶走所選擇入庫(kù)的照片底片卻遭拒。工作人員告訴她，按照所購(gòu)買(mǎi)套餐內(nèi)容，她只能選走50張底片，其余的只能以光盤(pán)的形式帶走。
呂女士對(duì)此十分不滿(mǎn)，雙方隨后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此時(shí)工作人員拿出與呂女士簽訂的訂單協(xié)議，協(xié)議中有一條注明“公司拍攝多張照片可供您有償加挑，在套餐之外的底片每張40元。 ”但呂女士認(rèn)為該條款存在霸王條款的嫌疑，雙方協(xié)調(diào)多次無(wú)果。
“自己的底片難道自己還不能做主了？他們留著也沒(méi)用啊。”事后，呂女士稱(chēng)，自己當(dāng)初在簽訂這份協(xié)議時(shí)并未注意到該條款，店員也未作提醒，協(xié)議也沒(méi)有拿到副本。
探訪 多數(shù)影樓不提供全部底片
在臺(tái)東和閩江路的婚紗一條街上，林立著各類(lèi)婚紗攝影店。記者隨意走進(jìn)閩江路一家裝修較為豪華的攝影棚，工作人員熱情上前打招呼，咨詢(xún)記者需要的景色以及價(jià)位。在介紹完不同價(jià)位的套餐后，工作人員并未主動(dòng)提及底片相關(guān)事宜。當(dāng)記者咨詢(xún)是否底片全送時(shí)，工作人員稱(chēng)，不同價(jià)位送不同數(shù)量的底片。
“比如這個(gè)價(jià)位5888元的婚紗套餐，共能收錄100照精選照片，其中50張照片顧客可以拿走。如果想多要，還需要加錢(qián)。”該工作人員介紹，除了萬(wàn)元以上的套餐外，公司的底片從來(lái)都不是全送，另外，在規(guī)定的范圍內(nèi)，那些拍攝中多拍的照片如果想后期處理，也需要加錢(qián)。
在另外一家攝影工作室內(nèi)，工作人員稱(chēng)，婚紗攝影原片底片是全送，但人物攝影不全送，想要也需要花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)。記者走訪多家攝影棚，得到的答案都是類(lèi)似，不同的僅是底片價(jià)位不同，從每張10元到50元不等。采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，對(duì)底片是否歸顧客所有的規(guī)定，部分有明文規(guī)定有的則沒(méi)有提及。而大部分的顧客則表示“不能同意自己的照片底片所有權(quán)歸影樓”。
律師 需按照前期雙方簽訂合同
“不送底片有很多原因，首先這些作品是歸影樓的，這也是業(yè)內(nèi)的‘不成文規(guī)定’；另外，也存在‘顧客展示未修片的照片會(huì)對(duì)影樓產(chǎn)生不好影響’的擔(dān)心。”某影樓創(chuàng)始人崔先生說(shuō)，其實(shí)這個(gè)問(wèn)題存在了多年，討論了多年，但現(xiàn)狀還是能引起不少顧客的不滿(mǎn)。
青島市君泓律師事務(wù)所律師稱(chēng)，對(duì)此類(lèi)情況，中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第十七條有明確規(guī)定：受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。“這里的受托人是影樓，委托人是消費(fèi)者。 ”該律師稱(chēng)，由此可見(jiàn)，鑒定底片的最終歸屬權(quán)也很簡(jiǎn)單——就是交易之前雙方簽訂的合同內(nèi)容。而如果未簽訂合同或者合同中沒(méi)有對(duì)底片歸屬權(quán)作出規(guī)定，那么底片則歸影樓，但影樓不能侵犯顧客的肖像權(quán)，也就是說(shuō)照片不能妄意使用。
市消保委則提醒消費(fèi)者，消費(fèi)者在和影樓交易之前，一定要與婚紗攝影公司簽訂由市監(jiān)管局制訂的格式合同示范文本，看清合同內(nèi)的書(shū)面約定，如照片的規(guī)格、數(shù)量、價(jià)款、底板歸屬以及違約責(zé)任等重要事項(xiàng)，以便事后維護(hù)自身合法權(quán)益。如果出現(xiàn)合同簽訂了影樓未執(zhí)行的情況，消費(fèi)者則可以到法院起訴。
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼