11月3日上午，中國東方航空公司和民航華東管理局在東航上海飛行部舉辦表彰會，對果斷正確處置10月11日虹橋機場兩機沖突事件的機長何超授予 “優秀共產黨員”和“先進個人”榮譽，獎勵人民幣300萬元；同時授予何超機組 “先進集體”稱號，獎勵人民幣60萬元。(央視記者魏然)
10月11日中午，上海虹橋機場的兩架東航客機在跑道上發生了沖突，險些釀成事故。12日下午中國民用航空局對事件進行了通報，經初步調查，這是一起“跑道侵入”事件，起因是塔臺管制員的指揮失誤。這個失誤是怎么發生的？
險情回顧：一架飛機準備起飛 另一架飛機準備穿越同一跑道
事發時，兩架東方航空的客機，一架正行駛在跑道上準備起飛，而另一架飛機卻準備穿越同一跑道。
△模擬場景
據民航系統內部情況通報，上海飛往天津的MU5643航班已進入虹橋機場的36L跑道，中午12點04分，塔臺指揮可以起飛。機組在確認跑道無障礙的情況下，執行起飛動作。在速度達到約204公里每小時左右時，機長發現另一架東航航班MU5106，剛剛落地，正準備橫穿36L跑道。機長立即讓中間座觀察員詢問塔臺，確認該飛機在穿越跑道。由于，起飛狀態的MU5643航班速度已達240公里每小時左右，機長決定拉起升空。最終，MU5643航班從穿越跑道的MU5106航班上空飛越而過，兩架飛機全程并無接觸，飛機和機上乘客均平安無事。
調查結果：因塔臺管制員指揮失誤造成“跑道侵入”
據了解，MU5643航班為A320型客機，準備穿越跑道的MU5106航班為A330型客機。東方航空此前曾回應稱：A320機組按空管指令飛行，發現飛行沖突，及時機動處置。
事發后，由中國民用航空局、民航華東地區管理局共同組成的調查組，分別對事發相關人員進行了調查問詢，調取通話錄音、雷達錄像，并對兩架涉事飛機的飛行數據記錄器、駕駛艙語音記錄器進行了譯碼。經調查組連夜調查，初步判斷，該事件是一起因塔臺管制員指揮失誤造成跑道侵入的不安全事件。目前，調查工作還在進行當中。
并非首次：2008年大連機場發生“跑道侵入”事件
“跑道侵入”事件，之前也有發生。2008年4月30日廈門航空公司(大連-杭州)，與中國南方航空公司(大連-沈陽)，在大連機場因跑道侵入發生飛行沖突，所幸人員、飛機均安全。
什么是“跑道侵入”？
“跑道侵入”也被稱為“跑道入侵”，國際民航組織(ICAO)的定義是：在機場發生的任何航空器、車輛或人員誤入指定用于航空器著陸和起飛的地面保護區的情況。
根據國際民航組織ICAO和美國聯邦航空局(FAA)的相關規定，跑道侵入危險等級可以劃分為4個級別。
A級 為危害最嚴重的安全事故，此種情形下，基本上一定會發生飛機碰撞事故，一般不能夠有效避免
B級 較為嚴重的安全事故 這種情況，會增加可能碰撞的風險
C級 此種情況致使飛機發生碰撞的可能性較低
D級 四級事件類型雖然也屬于跑道侵入的范疇，但一般界定為沒有引發安全事故的事件類型
此次虹橋機場屬于哪個級別的事故？
《航空知識》雜志主編王亞男介紹，這次的危險等級比較高，他認為應該接近B級標準。因為機長如果不采取緊急避讓措施的話，很有可能兩架飛機會造成直接相撞事故，后果難以預料。機長在起飛的過程中，飛機已經加速到110節，這時才發現前方有飛機正穿越跑道，這種條件下飛機無法做安全減速進行有效避讓，必須采取緊急拉起的緊急避險動作。
塔臺指揮為什么會失誤？可能原因有哪些？
可能性一：時間安排不合理兩次指令過于緊密
王亞男表示，最大的可能性是塔臺的指揮人員在給兩架飛機指令的時序安排上過緊，即第一架飛機被授權進入滑跑起飛的程序，而在飛機離地前，塔臺管制員又授權另一架飛機穿越跑道。在時間安排上不夠合理，這顯然是調度的失誤。
可能性二：指令是否由不同指揮人員發出 是否存在矛盾
還有一種可能就是兩架飛機不同的指令是否由不同指揮人員發出，他們之間彼此的指令是否存在矛盾，這也是目前比較關注的一個問題。
調查工作非常細致 為避免類似事件再次發生提供有效規避手段
王亞男表示，這次的調查工作非常細致，對于所有在那個時間段內參與這幾架飛機調配工作的工作人員工作的細節、流程，都會進行詳細鑒定和檢查。一是為了把整個事件的細節梳理清楚，更重要的原因是要找出除了人為的失誤，我們在指揮控制的工作流程細節上是否還有可改善之處，為避免類似事件再次發生提供有效規避手段。
請輸入驗證碼