近年來，青島市嶗山區(qū)人民法院牢固樹立“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”理念，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，通過正本清源、息訟止爭、立體護苗三大引擎，推進知識產(chǎn)權(quán)從嚴保護、從快保護、全鏈條保護，為營造良好法治營商環(huán)境提供了堅實司法保障。
重拳打擊侵權(quán)假冒行為 正本清源助創(chuàng)新
服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，有序推進知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革，嶗山法院從審判業(yè)務(wù)部門優(yōu)選精干力量，組建專門的知識產(chǎn)權(quán)審判團隊，全面提升知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍專業(yè)化、集約化水平，促進審判資源整合、裁判思路統(tǒng)一，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護能力和水平。
嶗山法院依法審結(jié)涉“魯花”“冠軍”等侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件19件，運用財產(chǎn)刑加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的懲處力度，審結(jié)涉“清風(fēng)”“酒鬼”“利群”等商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件384件，嚴厲打擊“傍名牌”“搭便車”“知假售假”等違法行為，維護知名品牌市場價值。
為積極應(yīng)對數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化帶來的著作權(quán)保護新問題，準確把握新科技環(huán)境下著作權(quán)司法保護標準，嶗山法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件1322件，依法規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，有利于營造健康清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。同時準確把握促進創(chuàng)新與公平競爭關(guān)系，劃清保護知識產(chǎn)權(quán)與防止權(quán)利濫用的法律界限，審結(jié)不正當競爭等各類糾紛124件，有力促進經(jīng)濟社會在規(guī)范下創(chuàng)新、在創(chuàng)新中發(fā)展。
強化全流程調(diào)解 息訟止爭降成本
嶗山法院秉持“雙贏多贏共贏”“案結(jié)事了政通人和”的新時代公正司法理念，夯實多元解紛平臺，努力促成當事人和解撤訴，高效快速化解糾紛。
一是針對知識產(chǎn)權(quán)案件批量化、專業(yè)化的特點，嶗山法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)案件特邀調(diào)解工作室，選聘5名有知識產(chǎn)權(quán)案件辦案經(jīng)驗的律師，組建專業(yè)調(diào)解團隊開展訴前調(diào)解，審判法官定期與其進行座談交流，對知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解工作開展調(diào)研指導(dǎo)。建立特邀調(diào)解機制，在原告申請立案時，經(jīng)雙方當事人同意，由特邀調(diào)解員介入對接開展調(diào)解工作，發(fā)揮“一案一補”政策優(yōu)勢，調(diào)動人民調(diào)解員積極性，力促矛盾糾紛化解在訴前。
二是邀請青島市版權(quán)保護協(xié)會入駐嶗山法院，開展知識產(chǎn)權(quán)案件訴前調(diào)解工作，現(xiàn)已累計調(diào)解案件1478件，調(diào)撤案件303件，調(diào)解成功率20.5%。依托智慧法院建設(shè)成果，對訴前調(diào)解不成的知識產(chǎn)權(quán)案件，實現(xiàn)網(wǎng)上立案、電子送達文書、及時裁判無縫銜接，縮短案件流轉(zhuǎn)周期。
三是強化全流程調(diào)解意識，運用微信和在線調(diào)解平臺進行證據(jù)交換和調(diào)解，實現(xiàn)訴訟和調(diào)解全程線上辦理。近年來，嶗山法院通過線上調(diào)解、審理知識產(chǎn)權(quán)案件339件，最大限度降低知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本。
堅持協(xié)調(diào)聯(lián)動 立體護苗助發(fā)展
嶗山法院深化“院企互訪”和府院聯(lián)動機制，定期走訪企業(yè)、協(xié)會和政府部門，及時調(diào)研了解嶗山茶、王哥莊大饅頭等特色產(chǎn)業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中的難點難題，能動履職為產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展開好“處方”，著力構(gòu)建司法保護、行政支持、企業(yè)參與、社會協(xié)作的大保護工作格局。
針對轄區(qū)小商戶被訴商標侵權(quán)案件頻發(fā)的問題，嶗山法院及時公布十個示范性案例、提出對策建議匯編成冊，并開展“送法進商戶”普法宣傳活動，通過報紙、微信、微博推送圖文案例等方式，向社會公眾普及知識產(chǎn)權(quán)法律知識，提高公眾知識產(chǎn)權(quán)保護意識，防范侵權(quán)風(fēng)險。
嶗山法院對知識產(chǎn)權(quán)審判中發(fā)現(xiàn)的問題進行了梳理和分析，提出對策和建議，并撰寫《分析涉?zhèn)€體工商戶知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛四方面特征》《特許經(jīng)營合同糾紛增多需加強應(yīng)對》的調(diào)研報告，同時加強與政府部門在信息共享、問題研討、糾紛多元化解等方面的協(xié)同配合，為構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護機制提供決策參考。
嶗山法院法官來到青島萬里江茶業(yè)有限公司開展“送法進企業(yè)”普法宣傳活
案例一：
銷售1727萬元假冒知名商品
被告人獲刑被告單位判處罰金360萬元
【案情簡介】
2000年6月，某貿(mào)易有限責任公司成立。2019年至2020年期間，該貿(mào)易公司實際經(jīng)營人王某為謀利，以1370萬余元的價格購入12萬余件假冒注冊商標的某品牌商品，后以1727萬余元的價格銷售至某電商平臺，違法所得356萬余元。經(jīng)涉案注冊商標所有人某公司鑒定，上述涉案商品均屬于侵犯該公司商標專用權(quán)的商品。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為，被告單位該貿(mào)易公司銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數(shù)額巨大，被告人王某系被告單位的實際經(jīng)營人、控制人，在單位實施的犯罪中起決定、指揮作用，系被告單位直接主管人員，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，應(yīng)予懲處。
據(jù)此，嶗山法院以銷售假冒注冊商標的商品罪，一審分別判處被告單位該貿(mào)易公司罰金人民幣360萬元；被告人王某有期徒刑3年3個月，并處罰金人民幣10萬元。另責令被告單位該貿(mào)易公司退賠違法所得人民幣356萬余元，依法沒收，上繳國庫。
【法官說法】
打擊銷售假冒注冊商標的商品犯罪對保護消費者利益、維護正版貨品市場份額及維護品牌形象具有重要意義。本案一方面通過司法判決有力維護了國際品牌的品牌價值，營造公平競爭的法治化營商環(huán)境，助推經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展；另一方面對知假售假單位判處高額罰金、對直接責任人員判處實刑，罪責刑相適應(yīng)，發(fā)揮司法裁判積極導(dǎo)向，為優(yōu)化營商環(huán)境保駕護航。
案例二：
銷售假冒知名品牌花生油
6名被告人知假售假悉數(shù)獲刑
【案情簡介】
2019年，劉某因生產(chǎn)、銷售假冒某知名品牌花生油被判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年。2020年至2021年，劉某在緩刑考驗期間，與妻子謝某為獲取高額利潤，明知他人勾兌制售某知名品牌花生油，仍多次購買并出售給某批發(fā)市場經(jīng)銷商孟某，共計8000桶。上述花生油又經(jīng)孟某、曹某、汲某、王某等多人層層分銷，最終由社區(qū)團購平臺流入社區(qū)居民手中。劉某和謝某銷售金額53萬余元，獲利6萬余元；孟某銷售金額47萬余元，獲利85000元；曹某銷售金額54萬余元，獲利14000余元；汲某銷售金額15萬余元，獲利13000余元；王某銷售金額16萬余元，獲利15000余元。
【裁判結(jié)果】
被告人劉某、孟某、謝某、曹某、汲某、王某違反商標管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊商標的商品，其中被告人劉某、孟某、謝某、曹某銷售金額巨大，被告人汲某、王某銷售金額較大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，依法應(yīng)予懲處。被告人劉某在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪，依法應(yīng)當撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。
據(jù)此，嶗山法院以銷售假冒注冊商標的商品罪、假冒注冊商標罪，數(shù)罪并罰，一審判處被告人劉某有期徒刑4年，并處罰金人民幣24萬元；以銷售假冒注冊商標的商品罪，分別判處被告人孟某、謝某、曹某、汲某、王某等有期徒刑9個月至3年、并處罰金人民幣3萬元至15萬元不等刑罰。另責令數(shù)名被告人退賠違法所得共計人民幣18萬余元，依法沒收，上繳國庫。
【法官說法】
商標作為品牌價值濃縮體現(xiàn)，具有承載商品質(zhì)量、來源和企業(yè)聲譽的作用。本案中，數(shù)名被告人知假售假、層層分銷，嚴重侵害了注冊商標的品牌形象、正版貨品的市場份額以及消費者的合法權(quán)益。涉案花生油經(jīng)檢測不符合《食品安全國家標準食品中污染物限量》要求，其通過團購平臺直接流向社區(qū)居民，形成了食品安全隱患。嶗山法院通過對被告人的供述與辯解、銀行交易流水等犯罪證據(jù)逐項分析，準確認定犯罪事實，科學(xué)確定犯罪金額，依法對6名被告人判處有期徒刑，并處罰金、沒收違法所得，凈化了市場環(huán)境，震懾了不法分子，發(fā)揮了司法裁判保護創(chuàng)新創(chuàng)造的積極導(dǎo)向作用，對于營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境具有重要積極意義。
案例三：
法官巧化解特許經(jīng)營合同糾紛
能動履職防止“一案結(jié)多案生”
【案情簡介】
2022年8月21日，王某與某公司簽訂了一份《合作協(xié)議》，就課外培訓(xùn)及服務(wù)項目達成合作意向。王某支付加盟費7萬元、保證金2萬元后，使用該公司的資源成立一所加盟學(xué)校并招收學(xué)員。王某經(jīng)營該校近一年發(fā)現(xiàn)一直虧損，其認為是由于該公司不能提供成熟的經(jīng)營模式、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)服務(wù)等原因?qū)е?，且該公司在締約過程中隱瞞特許經(jīng)營所需披露的關(guān)鍵信息構(gòu)成欺詐，遂訴至法院，請求解除《合作協(xié)議》，判令被告該公司返還原告王某加盟費、保證金及賠償損失等共計人民幣676000元，同時申請對該公司價值50萬元的財產(chǎn)采取保全措施。
【調(diào)解結(jié)果】
本案是一起特許經(jīng)營合同糾紛，王某訴訟請求標的額較大，且存在財產(chǎn)保全情況，案情較為復(fù)雜。承辦法官接到案件后，仔細審閱雙方證據(jù)，并及時聯(lián)系當事人詳細了解案情。在與當事人溝通過程中，法官發(fā)現(xiàn)王某的學(xué)校仍在經(jīng)營，且有78名學(xué)員尚未結(jié)課。若簡單一判了之，78名學(xué)員的剩余課時將無法完成，還可能會產(chǎn)生大量退費糾紛。法官了解案情后積極居間調(diào)解，耐心釋法說理，最終促成當事人就加盟學(xué)校交接、學(xué)員課時、款項返還問題達成調(diào)解協(xié)議：解除《合作協(xié)議》，該公司返還王某加盟費35000元、保證金2萬元；加盟學(xué)校由該公司接管，該公司支付王某剩余租金、裝修費等約14萬元；78名學(xué)員的剩余課時由該公司負責履行。
【法官說法】
在特許經(jīng)營合同糾紛案件中，案件本身可能只涉及加盟費返還、賠償損失等問題。但在案件之外，還可能涉及房屋退租、裝修拆除、學(xué)員維護以及特許方的品牌商譽等諸多問題，若簡單一判了之，可能引起更多糾紛。法官在辦理此類案件時，秉承“社會效益最大化”“雙贏多贏共贏”的理念，不僅妥善平衡好案件當事人的合法權(quán)益，還兼顧到可能受案件裁判結(jié)果影響的其他案外人的權(quán)益，最大限度避免和減少糾紛發(fā)生，真正實現(xiàn)了三個效果的有機統(tǒng)一。
案例四：
蛋糕坊突出使用“CoCo”被控侵權(quán)
法院認定構(gòu)成不正當競爭
【案情簡介】
某公司經(jīng)過層層授權(quán)，依法取得包括“
”“
”等組合標識商標的普通許可使用權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。某蛋糕坊通過商業(yè)特許加盟獲得“
”字母商標。某公司經(jīng)授權(quán)使用的其中一個“
”組合標識商標和某蛋糕坊經(jīng)授權(quán)使用的“
”字母商標均為43類，服務(wù)項目均為住所代理（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、飯店、餐館、茶館等，且均在有效期內(nèi)。某蛋糕坊在使用“
”字母商標時，存在突出使用“CoCo”、改變排列順序并將字體改變成與某公司商標字體相近字體的行為。
【裁判結(jié)果】
考慮到某公司已實際使用“
”組合標識商標，在奶茶等現(xiàn)制飲品領(lǐng)域內(nèi)具有一定知名度，其商標顯著性部分“CoCo”通過多年經(jīng)營，更容易為相關(guān)公眾所知悉。某蛋糕坊突出使用“CoCo”、改變排列順序并將字體改變成與某公司商標字體相近字體的行為，易使相關(guān)公眾誤認為被控侵權(quán)商品與注冊商標所標示的商品來源自同一市場主體。故嶗山法院認定被告某蛋糕坊行為構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
【法官說法】
規(guī)范使用注冊商標是注冊商標權(quán)利人必須遵守的法定義務(wù)，以改變注冊商標顯著特征、拆分、組合等方式使用商標和超出核定使用的商品范圍使用商標，均屬于不規(guī)范使用注冊商標的行為，這種行為既可能導(dǎo)致注冊商標權(quán)利人在維權(quán)過程中存在敗訴風(fēng)險，也可能導(dǎo)致注冊商標權(quán)利人存在侵犯其他注冊商標權(quán)利人權(quán)利的行為。本案的審理有利于進一步厘清注冊商標權(quán)利人的權(quán)利界限，避免潛在知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生，進一步規(guī)范和優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)市場秩序。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 范天夢
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼