劉某參加朋友婚宴時喝了三碗白酒，后回到租住處不慎墜樓身亡，其父母狀告8人索賠200萬余元。近日，膠州市人民法院對此案作出一審判決：8名被告無需擔(dān)責(zé)，可向原告支付一定數(shù)額的人道主義補償款，其中閆某夫妻作為婚宴組織者支付2萬元，宋某支付6000元，其余被告各支付1000元，駁回原告劉某父母的訴訟請求，原告及各被告均服判息訴。
據(jù)了解，劉某系家中獨子，某日參加朋友閆某的婚禮答謝宴，與宋某、尤某、徐某、王某、姜某、楊某等人同席進(jìn)餐并飲酒。宴席結(jié)束后，宋某打車與劉某同乘回家，途中先至宋某住處，宋某先行下車離開。宋某到家后撥打劉某電話未接通，便將此事告知劉某的好友魏某，希望魏某能確認(rèn)劉某的情況。魏某撥通劉某電話后通話時間長達(dá)半小時，劉某稱其喝了三碗白酒，并表示要上樓睡覺，后掛斷電話。當(dāng)晚，監(jiān)控錄像顯示，劉某步態(tài)搖晃地進(jìn)入其所租住的小區(qū)，又?jǐn)?shù)次進(jìn)出單元樓內(nèi)的電梯。婚宴結(jié)束后的第三天，劉某一直未到崗上班，公司老板因遲遲無法與劉某取得聯(lián)系，遂報案。后民警在劉某租住房屋的單元樓北側(cè)平臺處，發(fā)現(xiàn)了已無生命體征的劉某。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其死亡原因為意外墜樓，排除他殺可能性。
后劉某的父母一紙訴狀將婚宴組織者閆某夫妻和部分同席進(jìn)餐的人員共8人告上法庭，要求8名被告對劉某的身故承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各類費用共計200萬余元。
法院經(jīng)審理查明，被告尤某、徐某、王某、楊某與死者劉某并不相識，被告楊某未飲酒且提前離席，所有同席被告均未與劉某有過勸酒、拼酒行為。8名被告表示，他們對原告的喪子之痛感到惋惜和難過，但認(rèn)為自己不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，基于人道主義愿意支付原告一定數(shù)額的補償款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告閆某夫妻作為婚宴組織者，應(yīng)對其組織的宴席活動盡到《中華人民共和國民法典》規(guī)定的安全保障義務(wù)，但該項義務(wù)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)合理、適度。此次宴席活動覆蓋的時間過程、空間范圍內(nèi)并未發(fā)生可預(yù)見的危險，宴席結(jié)束后劉某也隨被告宋某安全離開宴席現(xiàn)場，因此被告閆某夫妻不存在違反安全保障義務(wù)的行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某于宴席結(jié)束后主動打車與劉某同乘回家，應(yīng)對同乘期間、車輛空間內(nèi)的安全承擔(dān)一定的注意義務(wù)，但該義務(wù)的設(shè)置同樣不應(yīng)對義務(wù)人過分苛責(zé)。宋某先行下車后及時將劉某的情況告知魏某，請求魏某確認(rèn)劉某的安全，法院認(rèn)為宋某已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于和劉某同席進(jìn)餐的其他被告，因原告未舉證證明他們存在過錯行為，亦未舉證證明劉某的死亡結(jié)果與各被告的過錯行為之間存在直接因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，根據(jù)各被告的真實意思表示，法院作出上述判決。
【法官說法】
本案是一起飲酒者酒后意外身亡，死者家屬要求宴席組織者和同席進(jìn)餐者承擔(dān)賠償責(zé)任的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，審理時需要準(zhǔn)確把握對活動組織者的安全保障義務(wù)和情誼行為實施者的一般注意義務(wù)的合理判定。情誼行為是指為增進(jìn)情誼或基于善良風(fēng)俗，而無償為他人提供物質(zhì)和服務(wù)的行為，其本身不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，共同飲酒即屬于典型的情誼行為。因此，判斷同飲者是否盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以一般人的普通注意為限，不宜賦以超出常人標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛義務(wù)：一是看在飲酒過程中是否存在斗酒、故意勸酒情形；二是看在飲酒后是否采取了必要且合理的提醒、照看、護(hù)送、通知等措施。
在此，法官提醒，飲酒要量力而行，每個飲酒者都應(yīng)當(dāng)對自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)清楚認(rèn)識到過量飲酒屬于自甘風(fēng)險的行為，需要自行承擔(dān)不利后果。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 郭倩
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗證碼