山東中苑律師事務所、北京市中倫文德（青島）律師事務所聯合發布八大典型案例

12月5日，山東中苑律師事務所、北京市中倫文德（青島）律師事務所聯合發布八大典型案例，8名青年律師分享辦案心得。

案例一：

置業公司單方違約致合同無法履行

律師條分縷析為工程公司挽回損失

2020年11月，青島某工程公司以招投標方式參與了由膠州某置業公司作為招標人的樁基工程項目，青島某工程公司根據招標文件確定了報價并制作了投標文件，后膠州某置業公司發出中標通知書并要求簽訂書面合同。

由于對開工日期未達成一致意見，雙方一直未簽訂書面合同，而膠州某置業公司在青島某工程公司中標后又單方提供了新版的施工圖紙并要求按此圖紙施工。新版施工圖紙增加了約100萬元的工程量，因此青島某工程公司提出書面異議，但膠州某置業公司卻以招標文件明確規定本工程為總價“包死合同”，不予調整工程價款。在溝通無果后，青島某工程公司撤場，撤場前，青島某工程公司已為實施該工程項目實際支出了近16萬元。青島某工程公司為追償損失委托陸斌律師向法院提起訴訟。

庭審時，膠州某置業公司認為雙方并未簽訂書面合同，因此不應承擔賠償責任。陸斌律師在詳細查閱證據材料后向法庭提出代理意見，認為雙方雖未簽訂書面合同，但項目是以招投標方式進行，雙方完成了要約和承諾的意思表示，因此合同法律關系成立。由于膠州某置業公司單方更改施工圖紙導致工程量增加，卻拒絕調整工程價款，該違約行為導致青島某工程公司無法實現合同目的，雙方合同關系解除，膠州某置業公司理應承擔賠償損失的責任。

最終，法院采納了陸斌律師的代理意見，判決解除雙方的合同關系，膠州某置業公司賠償青島某工程公司的損失。

陸斌，北京市中倫文德（青島）律師事務所合伙人，曾就職于青島鋼鐵控股集團及青島特殊鋼鐵有限公司，擔任法務主管一職，主要從業領域為民商事訴訟、公司事務等，尤其在建設工程領域具有豐富的實踐經驗，先后擔任青島澳柯瑪控股集團有限公司、青島地質工程勘察院、青島華金苑針織股份有限公司等企業的常年法律顧問。

陸斌律師

案例二：

工人施工眼睛受傷索賠遭拒

律師幫助維權獲賠十余萬元

劉某受雇于某裝飾公司從事噴漿掛網工作，2020年4月3日下午，劉某被飛濺的裝修材料擊中眼睛，導致視力受損，受傷后被工友送往眼科醫院治療，花費醫療費近3萬元。該公司僅為劉某投保意外險，事故發生后僅從保險公司處獲賠1萬元，劉某找該公司索要賠償，該公司態度強硬拒絕支付任何款項。

2020年底，馬亮律師接受劉某委托后，仔細研究病歷材料并多次前往事故地點進行調查取證，制定了全面詳細的訴訟方案。庭審中，該公司依舊百般抵賴，稱是將該工程承包給劉某，故雙方系承攬關系而非勞務關系，劉某受傷的責任應由其個人承擔。

雇傭關系屬一般民事關系，雇傭關系中所從事的工作多為勞務，受雇人按約定付出勞務后無論是否取得實際效果，均獲得報酬，即其交付的是勞務。承攬關系屬商事關系，承攬人一般要求具備特殊技能、工具及資質，承攬人只有按約定交付勞動成果方可取得報酬。馬亮律師結合證據材料及庭審情況提出代理意見：“原告劉某系在被告該公司承攬的室內裝修工程中提供了一部分勞務，并未承攬整個裝修工程，即劉某交付的是勞務，并非勞動成果，故雙方系勞務關系而非承攬關系。”

2022年6月28日，青島市嶗山區人民法院對此案作出一審判決：被告該公司賠償原告劉某醫療費、誤工費、殘疾賠償金等共計10余萬元。一審宣判后，該公司不服，并提起上訴。最終，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

馬亮，山東中苑律師事務所律師，在參與非訴訟業務中，專注財會法律事務，并取得中國注冊會計師資格，屬于法律、財會復合型人才，在處理公司、商事、涉稅業務時，常有獨到見解，為企業在合法合規與效益經營之間，尋求平衡并得到兼顧。

馬亮律師

案例三：

微信朋友圈買到二手事故車

法院判決撤銷合同賠償損失

2022年，張某在微信朋友圈看到李某出售一輛二手車，雙方經過商談，簽訂了《二手汽車買賣合同》，約定李某將車輛轉讓給張某，并同時約定李某“保證車輛無大事故、無水泡、無火燒、發動機無大修”，價款支付后，雙方辦理了車輛過戶登記手續。2023 年，張某偶然得知該車于 2019 年發生重大交通事故，導致一人死亡。張某與李某多次協商撤銷買賣合同無果。

孫楠律師接受張某的委托后，代理張某向法院提起訴訟，要求撤銷買賣合同并由李某賠償損失，該二手車發生致人死亡的重大事故，即使車輛的性能沒有受到實質性的破壞，但根據一般社會公眾的認知，車輛的價值及流通性已嚴重貶損，并且直接影響了張某的購買意愿，由于張某對車輛的質量、價格產生了錯誤認識，因此存在重大誤解，雙方之間的買賣合同應予以撤銷。

2024年2月27日，青島市李滄區人民法院對此案作出一審判決：撤銷張某與李某的買賣合同；被告李某返還張某購車款并賠償張某部分損失。一審宣判后，雙方均沒有上訴，糾紛得以成功化解。

孫楠，山東中苑律師事務所律師，擅長金融借款糾紛、合同糾紛、商事糾紛、婚姻家庭糾紛處理等，先后擔任華夏銀行、光大銀行、建設銀行等多家金融機構的常年法律顧問，在代理訴訟業務的同時還提供盡職調查、專項法律服務、企業風險防控等非訴法律服務，在實踐中積累了處理各類法律業務的豐富經驗，致力于為客戶提供全方位、專業化的法律服務，深受廣大客戶的好評。

孫楠律師

案例四：

代付租賃費反被訴承擔剩余租賃費

律師還原真相維護委托人合法權益

2022年5月17日，某建材公司與某工程材料公司簽訂一份《合作協議》，約定該工程材料公司提供原材料，該建材公司代為加工混凝土并收取加工費。協議履行期間，該工程材料公司租賃了某建筑工程公司混凝土輸送泵車用于輸送混凝土。因該工程材料公司賬戶被法院查封，2022年11月，該建材公司代該工程材料公司向該建筑工程公司支付租賃費10萬元，并由該建筑工程公司向該建材公司開具對應發票。2023年6月，該建筑工程公司對該建材公司、該工程材料公司提起訴訟，要求被告該建材公司、該工程材料公司支付租賃費30余萬元，并提交上述付款記錄、發票、混凝土泵送底單等證據，擬證明其與該建材公司存在租賃合同關系。

2023年8月，馮全文律師接受該建材公司委托后，認真剖析各方法律關系，調查混凝土加工流程、租賃混凝土輸送泵車使用環節，梳理代付款的前因后果，最終清晰地向法庭還原了該建材公司僅為租賃費代付方的事實真相。

2023年12月5日，青島市即墨區人民法院經審理作出一審判決：駁回原告該建筑工程公司對該建材公司的訴訟請求。一審宣判后，該建筑工程公司不服，并提起上訴。最終，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

馮全文，山東中苑（即墨）律師事務所律師，擁有十余年大型央企工作經驗，擅長法律顧問、合同糾紛、勞動人事糾紛等法律服務，先后擔任青島市即墨區信訪局、青島恒泰機械配件有限公司等十余家政府機關、企業法律顧問，以深厚的專業能力、誠懇的工作態度贏得了當事人的好評。

馮全文律師

案例五：

好友借款50萬元多年不還被起訴

律師想方設法助委托人追回欠款

2018年，張某借給朋友王某50萬元，借款到期后王某未償還借款本息。昔日好友因債反目成仇，張某遂將王某告上法庭。案件進入執行程序后，執行法官經網絡查詢王某名下無任何可供執行財產。2019年，案件“終本”，張某對此束手無策。

王震律師接受張某委托后，結合本案實際情況，制定了相應的執行策略：一是向法院申請對被執行人王某進行司法拘留，對其施加壓力；二是向法院申請調查令，對王某的銀行賬戶進行調查，著重調查其借款的資金流向等；三是調查王某的財產線索，得知王某對外有穩定的租金收益，但該房產并未在王某及其家人名下，租金也支付到了王某指定的第三人名下。期間，王震律師協助法院對相關事實及證據進行了調查取證，并對租金收益進行了保全，告知王某拒不履行義務將被追究刑事責任。2023年6月，王某主動向張某支付全部欠款，本案最終實現案結事了。

王震律師，北京市中倫文德（青島）律師事務所合伙人，擁有近十年的律師從業經驗，辦理各類案件數百起，擅長領域為民商事爭議糾紛和復雜、疑難執行案件及不良資產的收購及處置等。

王震律師

案例六：

網絡公司未按約定交付工作成果

律師幫助機械公司討回研發費用

2022年3月27日，青島某機械公司與青島某網絡公司簽訂一份《APP系統項目技術服務合同》，并約定：青島某網絡公司于本合同簽訂后105天內為青島某機械公司完成研發手機端APP項目，研發經費為30萬元。合同簽訂后，青島某機械公司依約支付了研發費用。研發項目到期后，青島某網絡公司未按約定交付工作成果。

2022年9月，青島某機械公司多次催促無果后，遂委托溫苗律師代理仲裁。溫苗律師整理并提交了功能對比列表及APP存在的問題清單等證據，證明青島某網絡公司交付的產品中，大量重要功能模塊未開發，已開發的功能模塊存在太多漏洞，根本達不到合同約定的開發要求，青島某網絡公司違反合同約定，在研發周期內未交付符合合同約定的APP項目，致使雙方合同目的已不能實現。經過兩次庭審，律師多次與雙方溝通，雙方達成和解協議，青島某機械公司最終討回研發費用，案件順利結案。

溫苗，山東中苑律師事務所律師，擔任多家企業的法律顧問，代理婚姻繼承糾紛、勞動爭議等多起民事案件，代理非法吸收公眾存款、詐騙、涉稅類等多起刑事案件，多次取得取保候審、不予批準逮捕、不起訴、二審發回重審的良好辯護效果，擅長從大量信息中提煉關鍵點，為客戶提供高質量的法律建議。

溫苗律師

案例七：

一份遺囑引發兒女“爭房”大戰

律師為其他子女爭取法定繼承

1997年4月2日，任某到某公證處將自己名下一處房產作出公證遺囑，該房產由女兒呂某和兒子楊某二繼承，女兒和楊某二各向楊某三支付3000元。任某和楊某系再婚，任某與前夫育有一女呂某，楊某與前妻育有二子楊某一、楊某二，再婚后二人育有一子楊某三。2020年7月份，楊某二一紙訴狀將楊某三和呂某繼承人訴至法院，主張按《公證遺囑》分割房屋。楊某二在訴訟過程中去世，楊某二繼承人參加訴訟。

尹罕稀律師接受楊某三委托后，積極調查取證，全面了解案件事實。開庭時，尹罕稀律師主要圍繞訴訟主體、房屋產權、公證書檔案等方面展開論述，最終法院駁回楊某二繼承人訴訟請求。楊某二繼承人先后四次起訴主張按公證遺囑分割房屋，時間長達三年之久，涉訴原告4人、被告12人、法律適用涉及公證遺囑、法定繼承、代位繼承、轉繼承等，最后一次起訴開庭五次，最終律師為楊某三爭取到近四分之一房屋補償款，各方均未上訴。

尹罕稀，北京市中倫文德（青島）律師事務所律師，擅長婚姻家庭、合同、侵權等領域訴訟案件和非訴業務，擔任多家企事業單位、銀行、社會團體法律顧問，具有獨到的法律視角和解決復雜疑難案件的能力，具有豐富的實戰經驗。

尹罕稀律師

案例八：

滌除破產管理人行使撤銷權

成功實現債權回收逾千萬元

2020年7月，某公司與某銀行簽訂一份《貿易融資額度合同》，約定某銀行提供最高不超過等值人民幣3000多萬元的貿易融資總額度。某輪胎有限公司為保證某公司與某銀行簽訂的“融資合同”履行，同日與某銀行簽訂《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》。2021年9月，某輪胎有限公司管理人起訴某銀行破產撤銷權糾紛一案，要求行使破產撤銷權，撤銷某輪胎有限公司與某銀行所簽訂的抵押合同、保證合同。

張玉全律師接受某銀行委托后及時厘清了案件事實，通過整理案件證據并結合《破產法》等規定，對某輪胎有限公司“無償轉讓財產”的主張進行抗辯，即某輪胎有限公司無論以動產為某公司的債務設立抵押擔保并辦理登記的行為，還是提供連帶責任保證，均不是對其資產的讓渡處置行為，其提供的最高額抵押及保證是某銀行向某公司發放貸款的前提條件或者貸款對價，且擔保追償權屬于法定權利，不能以擔保追償權的實際行使是否獲得足額追償為標準判定某輪胎有限公司的擔保行為系無償轉讓財產。最終，法院駁回了某輪胎有限公司的訴訟請求。判決生效后，某公司償還全部借款本息美元230余萬元。

張玉全，山東中苑律師事務所律師，擅長商事訴訟和金融、保理合同糾紛、典當合同糾紛、公司股權糾紛處理等，執業以來為多家銀行、企業單位提供法律服務，期間代理金融、保理合同糾紛等逾千件。

張玉全律師

青島財經日報/首頁新聞記者  劉瑞東

責任編輯：林紅