孫某從某商店購(gòu)買價(jià)值27000元的燕窩，但認(rèn)為其買到貨物的實(shí)物包裝不符合相關(guān)規(guī)定，遂訴至青島市即墨區(qū)人民法院，要求解除其與該商店之間的買賣合同，并要求該商店返還貨款27000元，賠償其十倍貨款27萬元。
庭審中，被告該商店稱，燕窩經(jīng)雙方當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨，且其克重與孫某所主張的克重不符，孫某也未因食用該燕窩受到人身、財(cái)產(chǎn)損害，且孫某在購(gòu)買該燕窩后，次日就進(jìn)行舉報(bào)，第12天就向法院提起訴訟，系“職業(yè)打假人”，意圖通過訴訟的方式牟利，有主觀惡性。
法院審理后認(rèn)為，孫某與該商店簽訂的買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，并當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨付款履行完畢，故買賣合同合法有效。原告孫某主張解除合同，退貨返還貨款，沒有合法事由，法院不予支持。因?qū)O某未能提交證據(jù)證明該燕窩存在“有毒、有害，不符合應(yīng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，也未舉證購(gòu)買該燕窩食用后造成實(shí)際損害，故對(duì)其主張懲罰性賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
據(jù)此，即墨法院對(duì)此案作出一審判決：駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。
【法官說法】
違約責(zé)任通常是指賣方交付的產(chǎn)品因質(zhì)量、包裝、說明、數(shù)量和履約時(shí)間等方面不符合約定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，受《中華人民共和國(guó)民法典》合同編的調(diào)整；食品的產(chǎn)品責(zé)任是指食品因?yàn)榇嬖谌毕輰?dǎo)致食用者人身、財(cái)產(chǎn)的損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，受《中華人民共和國(guó)食品安全法》的調(diào)整。食品的產(chǎn)品責(zé)任分為兩種：普通產(chǎn)品責(zé)任和懲罰性產(chǎn)品責(zé)任，后者是指明知食品有缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，導(dǎo)致食用者人身、財(cái)產(chǎn)損害所應(yīng)承擔(dān)的大于實(shí)際損失的賠償責(zé)任。
本案中，孫某主張購(gòu)買的該燕窩會(huì)造成人體損害，但其未食用，未造成人身或財(cái)產(chǎn)損失，故該商店未構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任，無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，更無需承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一百二十條規(guī)定，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但食品安全的懲罰性賠償制度作為特殊的侵權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)在被侵權(quán)人有人身?yè)p害且侵權(quán)人有重大惡意時(shí)才予以動(dòng)用。如果在商家一般的經(jīng)營(yíng)過程中，消費(fèi)者因?yàn)橘?gòu)買食品藥品蒙受了財(cái)產(chǎn)損失，可以通過提起違約之訴或普通侵權(quán)之訴尋求救濟(jì)，而非一定適用懲罰性賠償制度，以免權(quán)利濫用，也避免違反過罰相當(dāng)原則。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾? 劉瑞東 通訊員 孫波 安睿
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼