近日，膠州市人民法院發(fā)布2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，旨在充分發(fā)揮典型案例指引作用，以高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，促進(jìn)一切生產(chǎn)要素活力競(jìng)相迸發(fā)、一切創(chuàng)新源泉充分涌流，為新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)貢獻(xiàn)司法力量。
2024年，膠州法院緊扣“培育新質(zhì)生產(chǎn)力”的時(shí)代使命，堅(jiān)持“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”理念，在案件質(zhì)效、多元解紛、機(jī)制創(chuàng)新、協(xié)同保護(hù)、普法宣傳等方面取得顯著成效，以司法之力賦能創(chuàng)新發(fā)展，司法護(hù)航“五大新城”發(fā)展創(chuàng)新動(dòng)能。
膠州法院聯(lián)合多部門(mén)開(kāi)展世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日普法宣傳活動(dòng)。
審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件651件
2024年，膠州法院受理膠州、平度兩地知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件693件，結(jié)案651件，同比增長(zhǎng)19%。其中，民事案件受理690件，同比增長(zhǎng)19.79%。從案由來(lái)看，侵害商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的案件共計(jì)650件，同比增長(zhǎng)19.27%，占比93.79%。涉及特許經(jīng)營(yíng)、商業(yè)詆毀、商業(yè)秘密等新類(lèi)型案件相繼涌現(xiàn)。同時(shí)，通過(guò)建立類(lèi)案統(tǒng)一處理標(biāo)準(zhǔn)，妥善處理“圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉訴”等批量案件，在嚴(yán)格審查原告權(quán)利的基礎(chǔ)上，推動(dòng)案件調(diào)解、撤訴，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新成果保護(hù)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的共贏，涌現(xiàn)出“南孚電池”“天津沙窩蘿卜”商標(biāo)被侵權(quán)案和“奧特曼”“東阿阿膠熬膠圖”著作權(quán)被侵權(quán)案等一批典型案例。
創(chuàng)新“示范判決+類(lèi)案調(diào)解”模式
膠州法院積極創(chuàng)新“示范判決+類(lèi)案調(diào)解”模式，通過(guò)建立非正常批量訴訟管理臺(tái)賬，全力做好關(guān)聯(lián)案件信息披露工作。在“瑞可萊”商標(biāo)侵權(quán)等批量案件中，通過(guò)“示范判決+先行調(diào)解”模式，充分發(fā)揮首例判決示范帶動(dòng)效應(yīng)，促進(jìn)47件糾紛在訴前化解。在“南孚電池”案件中，組織多名被告進(jìn)行類(lèi)案調(diào)解，充分考慮被告雜貨店經(jīng)營(yíng)困境和原告選擇性維權(quán)的實(shí)際情況，精準(zhǔn)鎖定責(zé)任主體，依法降低、減免確有困難的被告雜貨店經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，力促案件當(dāng)場(chǎng)履行，在維護(hù)品牌權(quán)益的同時(shí)，也充分保障了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，獲得良好的社會(huì)效果。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)撤率達(dá)91.09%
膠州法院持續(xù)優(yōu)化審判資源配置，深化落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機(jī)制，由刑事訴訟、行政訴訟和上合法庭民事訴訟法官共同組建合議庭，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政、民事案件，逐步實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)化、集約化審理。定期組織干警開(kāi)展跨領(lǐng)域?qū)W習(xí)、跨部門(mén)輪訓(xùn)、跨類(lèi)型案件研討等交流活動(dòng)，強(qiáng)化復(fù)合型知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培養(yǎng)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類(lèi)案件與刑事案件、行政案件裁判尺度的統(tǒng)一、銜接，全力打造復(fù)合型審判團(tuán)隊(duì)，提升綜合司法能力。2024年，膠州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)撤率達(dá)91.09%，部分案件審理周期縮短三分之一。
完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)機(jī)制
膠州法院持續(xù)深化府院聯(lián)動(dòng)高效協(xié)同，與市場(chǎng)監(jiān)督管理局、公安、工商聯(lián)等部門(mén)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)機(jī)制，積極構(gòu)建“行政+司法+協(xié)會(huì)（商會(huì)）”協(xié)同保護(hù)格局。與市場(chǎng)監(jiān)督管理局等單位共建“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)站”，幫助行業(yè)協(xié)會(huì)完善地理標(biāo)志保護(hù)體系，提升農(nóng)作物種子安全管理工作水平。同時(shí)聯(lián)合工商聯(lián)等部門(mén)深入企業(yè)走訪調(diào)研，主動(dòng)收集司法需求，現(xiàn)場(chǎng)破解企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有、申報(bào)、運(yùn)用、保護(hù)等難題，持續(xù)提升助企惠企司法服務(wù)水平。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件快速處理通道、向公安機(jī)關(guān)同步風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、聯(lián)合多部門(mén)開(kāi)展普法宣傳，切實(shí)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)口前移，共同推動(dòng)從被動(dòng)保護(hù)向主動(dòng)防御轉(zhuǎn)變。
多維發(fā)力筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)屏障
膠州法院聯(lián)合多部門(mén)開(kāi)展世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日普法宣傳活動(dòng)，營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好社會(huì)氛圍。眼下，中小超市已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)高發(fā)地。對(duì)此，膠州法院積極創(chuàng)新普法形式，發(fā)布《致廣大零售業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)主的一封信》，覆蓋轄區(qū)商戶2000余家，精準(zhǔn)提升群眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。同時(shí)常態(tài)化開(kāi)展普法宣傳，舉辦庭審觀摩、公開(kāi)審理、沙龍講座、田間普法等活動(dòng)64場(chǎng)次，原創(chuàng)“法正·言和”普法短視頻《轉(zhuǎn)售他人音樂(lè)作品營(yíng)利不屬于“合理使用”》被多家媒體轉(zhuǎn)載，保護(hù)地理標(biāo)志法律知識(shí)普法宣傳活動(dòng)在山東衛(wèi)視直播，產(chǎn)生廣泛社會(huì)影響。
下一步，膠州法院將進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)效和司法服務(wù)水平，為上合新區(qū)“五大新城”創(chuàng)新發(fā)展注入強(qiáng)勁司法動(dòng)能。
一是進(jìn)一步優(yōu)化審判管理機(jī)制。完善案件繁簡(jiǎn)分流，建立“法院+行業(yè)協(xié)會(huì)”協(xié)同調(diào)解模式和批量訴訟案件篩查機(jī)制，提升案件辦理水平。
二是進(jìn)一步深化府院聯(lián)動(dòng)協(xié)同。構(gòu)建跨部門(mén)侵權(quán)線索共享與聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，暢通信息共享渠道，針對(duì)電商、短視頻等新興領(lǐng)域制定專(zhuān)項(xiàng)治理方案，有針對(duì)性提出預(yù)防、預(yù)警及監(jiān)管建議。
三是進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解。發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，持續(xù)放大示范帶動(dòng)效應(yīng)；聚焦批發(fā)市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等侵權(quán)高發(fā)區(qū)域，精準(zhǔn)發(fā)布《致廣大零售業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)主的一封信》，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能。
案例一：
公眾號(hào)擅自轉(zhuǎn)載他人作品構(gòu)成侵權(quán)
被告被判賠償原告3000元
【案情簡(jiǎn)介】
上海某公司系漫畫(huà)作品《新型毒品》的著作權(quán)人，其將該漫畫(huà)作品發(fā)表于其微信公眾號(hào)“爆漫畫(huà)”欄目。某官方媒體未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，在其主辦并運(yùn)營(yíng)管理的微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載了該漫畫(huà)作品。上海某公司發(fā)現(xiàn)后，以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將某官方媒體起訴，要求被告某官方媒體停止侵權(quán)，并賠償原告上海某公司損失及合理維權(quán)費(fèi)用。
被告某官方媒體認(rèn)為，其公眾號(hào)為非商業(yè)非營(yíng)利性平臺(tái)，在禁毒日轉(zhuǎn)載該漫畫(huà)作品，系合理使用，其沒(méi)有違法所得，未造成任何主體的實(shí)質(zhì)損害，且轉(zhuǎn)載時(shí)標(biāo)注了該漫畫(huà)作品的出處是另一官方公眾號(hào)，該公眾號(hào)并未標(biāo)明禁止轉(zhuǎn)載。同時(shí)，上海某公司未與其溝通直接提起訴訟，且自2020年起以相同案由提起的訴訟達(dá)150起，屬于“碰瓷式”維權(quán)，違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法目的，浪費(fèi)司法資源。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該漫畫(huà)作品發(fā)表于上海某公司的公眾號(hào)，上海某公司享有該漫畫(huà)作品的著作權(quán)。某官方媒體的轉(zhuǎn)載行為不符合“為實(shí)施義務(wù)教育”等法定例外條款適用條件，不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的“合理使用”情形。某官方媒體轉(zhuǎn)載行為不因“非營(yíng)利性質(zhì)”而免除侵權(quán)責(zé)任。“標(biāo)注來(lái)源出處”僅涉及署名權(quán)問(wèn)題，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的免責(zé)事由，“未標(biāo)明禁止轉(zhuǎn)載”聲明不意味著默示許可，轉(zhuǎn)載仍需獲得明確授權(quán)。關(guān)于某官方媒體主張應(yīng)在起訴前進(jìn)行協(xié)商解決等“碰瓷式”維權(quán)抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)該漫畫(huà)作品的類(lèi)型、知名度、侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)及上海某公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等，膠州法院酌情確定被告某官方媒體賠償原告上海某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3000元。
【典型意義】
本案通過(guò)剖析新媒體侵權(quán)糾紛，明確官方媒體在著作權(quán)領(lǐng)域的注意義務(wù)，通過(guò)區(qū)分合理使用與侵權(quán)使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)、厘清“聲明轉(zhuǎn)載”與“獲得授權(quán)”的法律區(qū)別，引導(dǎo)大眾注意網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為亦需遵守法律規(guī)定，既明確了著作權(quán)保護(hù)的法律標(biāo)準(zhǔn)，又為新媒體時(shí)代內(nèi)容傳播提供了合規(guī)指引，對(duì)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息傳播的平衡發(fā)展具有重要參考價(jià)值。
案例二：
標(biāo)題使用“源氏木語(yǔ)”字樣惹紛爭(zhēng)
被告被判停止侵權(quán)并賠償原告損失
【案情簡(jiǎn)介】
上海某公司系“源氏木語(yǔ)”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)被核定使用于家具產(chǎn)品等，在市場(chǎng)上具有一定的知名度和影響力。后上海某公司發(fā)現(xiàn)，某公司在拼多多店鋪有兩個(gè)商品標(biāo)題使用“源氏木語(yǔ)同款”字樣，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上海某公司提起訴訟，請(qǐng)求判令被告某公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告上海某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支5萬(wàn)元。
被告某公司認(rèn)可該商品系其生產(chǎn)，但認(rèn)為其使用的是“源氏木語(yǔ)同款”而非“源氏木語(yǔ)”，商品上也沒(méi)有上海某公司的商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且家具產(chǎn)品是通用產(chǎn)品，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品標(biāo)題中的信息反映了商品的品牌、名稱(chēng)、功能、主要成分等核心信息，在用戶搜索、選擇商品時(shí)起到了優(yōu)先展示的重要作用。某公司未經(jīng)上海某公司授權(quán)在其網(wǎng)店銷(xiāo)售的商品標(biāo)題中使用“源氏木語(yǔ)”，既無(wú)必要，也非善意。某公司網(wǎng)店內(nèi)銷(xiāo)售的商品與上海某公司無(wú)關(guān)，“源氏木語(yǔ)”本身不能直接表示商品的質(zhì)量、主要原料等特點(diǎn)，而是意圖通過(guò)“源氏木語(yǔ)”品牌引導(dǎo)公眾搜索點(diǎn)擊其產(chǎn)品，吸引相關(guān)公眾的注意力，提高其產(chǎn)品的交易機(jī)會(huì)，明顯具有利用上海某公司及其品牌商譽(yù)、不當(dāng)獲取競(jìng)爭(zhēng)利益的主觀故意。雖然加了“同款”二字，在商品詳情介紹品牌處標(biāo)注該商標(biāo)，仍可能會(huì)使相關(guān)公眾誤以為商品的來(lái)源與上海某公司存在特定關(guān)聯(lián)，使其產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法意義上的使用，侵害了上海某公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，某公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償損失。因上海某公司未提交證據(jù)證明某公司存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的虛假宣傳行為，故對(duì)其主張某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
據(jù)此，膠州法院對(duì)此案作出一審判決：被告某公司停止侵權(quán)，并賠償原告上海某公司損失和合理開(kāi)支6000元。
【典型意義】
該案通過(guò)明確“關(guān)鍵詞引流”的法律邊界，分析通用名稱(chēng)正當(dāng)使用與商標(biāo)侵權(quán)的區(qū)別，規(guī)范同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的商業(yè)表達(dá)界限，既維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，又規(guī)范了電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。
案例三：
名為“舟山白鯧魚(yú)”實(shí)際產(chǎn)地為青島
被告“傍產(chǎn)地”“蹭品牌”輸官司
【案情簡(jiǎn)介】
舟山某協(xié)會(huì)是“舟山鯧魚(yú)”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人。張某是拼多多店鋪“漁某某”的經(jīng)營(yíng)者。舟山某協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)，“漁某某”店鋪未經(jīng)許可，以“銀鯧魚(yú)新鮮特大號(hào)冰鮮海魚(yú)超大野生鯧魚(yú)鮮活順豐舟山白鯧魚(yú)一整箱”作為商品標(biāo)題，售賣(mài)白鯧魚(yú)，實(shí)際白鯧魚(yú)的產(chǎn)地標(biāo)注為青島，品牌為“維祥”。
舟山某協(xié)會(huì)認(rèn)為，張某在網(wǎng)絡(luò)店鋪中以含有舟山某協(xié)會(huì)商標(biāo)文字“舟山鯧魚(yú)”字樣設(shè)置其商品名稱(chēng)和宣傳用語(yǔ)，是意圖搭乘舟山某協(xié)會(huì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的知名度，侵犯了舟山某協(xié)會(huì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令被告張某停止侵權(quán)并賠償原告舟山某協(xié)會(huì)損失。
被告張某辯稱(chēng)，“漁某某”中并沒(méi)有使用“舟山鯧魚(yú)”作為品牌宣傳，商品詳情頁(yè)中清楚標(biāo)明品牌為“維祥”，商品標(biāo)題中的“舟山白鯧魚(yú)”，僅為客觀描述商品產(chǎn)地，屬于正當(dāng)使用，并沒(méi)有作為商標(biāo)宣傳，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某主張其銷(xiāo)售的鯧魚(yú)產(chǎn)地為舟山，但提交的證據(jù)無(wú)法確定被訴侵權(quán)商品的產(chǎn)地來(lái)源，且舟山某協(xié)會(huì)所購(gòu)買(mǎi)的實(shí)物商品標(biāo)簽上明確標(biāo)注產(chǎn)地為青島，無(wú)法說(shuō)明張某銷(xiāo)售的產(chǎn)品來(lái)源于舟山鯧魚(yú)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的核定海域。張某在商品鏈接中使用“舟山白鯧魚(yú)”字樣的行為，與該商標(biāo)“舟山鯧魚(yú)”僅存在字體的區(qū)別，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
據(jù)此，膠州法院對(duì)此案作出一審判決：被告張某停止侵權(quán)，賠償原告舟山某協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5000元，駁回原告舟山某協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案通過(guò)司法裁判聚焦地理標(biāo)志證明商標(biāo)保護(hù)，明確“描述性使用”與“侵權(quán)性使用”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即是否產(chǎn)生商品來(lái)源混淆、誤認(rèn)，警示商家在商品標(biāo)題中應(yīng)合法使用地理標(biāo)志商標(biāo)，遏制“傍產(chǎn)地”“蹭品牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案既維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，又規(guī)范了電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)加強(qiáng)地理標(biāo)志保護(hù)、促進(jìn)地方特色經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障消費(fèi)者權(quán)益具有重要的示范意義。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾? 劉瑞東 通訊員 郭倩
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼