青島某水產開發有限公司在中國某財產保險股份有限公司青島市分公司投保了5份養殖業天氣指數保險，并按照保險合同約定交付了保險費。后該水產公司以該保險公司未予全額賠付為由，訴至法院，對此，該保險公司堅稱已一次性賠付，孰是孰非？此案經過一審、二審，該水產公司以敗訴而告終。
【案情簡介】
2018年7月1日，青島某水產開發有限公司在中國某財產保險股份有限公司青島市分公司投保了5份養殖業天氣指數保險，并按照保險合同約定交付了保險費，該保險公司同意按照約定的保險合同條款承擔保險責任，保險期間為2018年7月3日0時至2018年9月30日24時。保險期間結束后，該保險公司應按照投保地理區域的高溫指數對應的賠償標準確定賠償金額，并予以賠償。
后該水產公司與該保險公司以對應哪個氣象站發布的數據作為測算依據而發生爭議，繼而對簿公堂。水產公司請求判令：被告該保險公司向原告該水產公司支付保險金額300850元。
庭審中，該保險公司辯稱，本保險在保險期間結束后，按保險期間內得到的累計有效積熱值對應的賠償計算標準，一次性賠付，該水產公司在該提示書中蓋章確認。2018年10月16日，該保險公司根據上述計算依據，向該水產公司支付保險理賠款27500元，該款已經到賬，該水產公司的訴訟請求計算有誤。該水產公司向法院提交的證據中，有一份加蓋“青島市黃島區氣象局資料室”出具的明細，但該份證據存在嚴重瑕疵。針對天氣指數保險的特點，該保險公司設計了《養殖業天氣指數保險》險種，參考依據即為黃島區氣象局（原膠南市氣象局）近30年的氣象數據。因此，該保險公司已按照保險合同的約定支付全額理賠款，請求依法駁回該水產公司的訴訟請求。
【裁判結果】
本案爭議焦點為是否應以代碼為54943的原膠南氣象站發布的數據作為測算依據。青島海事法院認為，首先應當審查對以代碼為54943的原膠南氣象站發布的數據作為測算依據，該保險公司是否履行了明確的告知義務。
本案中，該水產公司投保時，投保單下端投保人聲明處明確載明：投保單已附投保險種對應的保險條款，并且保險人已將保險條款中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向投保人作了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，自愿投保本保險，該水產公司對上述內容蓋章予以確認。同時，該保險公司向該水產公司又單獨出示了一份溫馨提示，就數據來源、理賠方式等內容做出明確告知，第1條就向投保人明確：“本保險方案以原膠南氣象站（代碼54943）作為最佳氣象觀測站。”該水產公司在該提示書下方蓋章確認。該保險公司的保險條款第23條中也對理賠計算依據等內容作出了明確告知，并對相應條款作出加黑加粗標注。
青島海事法院認為，在承保期間，該保險公司已經通過投保單、保險條款、溫馨提示等書面的方式告知了該水產公司以代碼為54943的原膠南氣象站發布的數據作為測算依據，該水產公司也蓋章予以確認，此種表述方式屬于已按照法律規定的方式履行了明確告知義務。此外，需要審查原膠南氣象站（代碼54943）是否系明確且唯一的指向。該水產公司主張原膠南氣象站只是一個范圍的統稱，應當被認定為膠南區劃（現黃島區）的所有氣象站點，當然也包括其據以計算理賠數額的隱珠站點在內。對此，青島海事法院認為，雙方在投保時，已經明確約定了“本保險方案以原膠南氣象站（代碼54943）作為最佳氣象觀測站”，根據上述約定，代碼54943在原膠南氣象站后以括號內的內容出現，按照一般性的社會常識，顯然是對原膠南氣象站的特指，代碼為54943的原膠南氣象站是合同約定的唯一明確的數據出具方，并無其他氣象站。原膠南氣象站因行政區劃調整更名為黃島區氣象站，但代碼仍為54943，兩者是一致明確的，不會產生歧義。隱珠監測點系原膠南氣象站轄區內的觀察點之一，而54943站發布的數據是綜合各觀察點的數據后對外公布的代表該站的數據。黃島區氣象站的代碼為54943，而包括隱珠在內的監測點沒有備案代碼，不具備對外發布、出具氣象信息的功能。因此，代碼為54943的原膠南氣象站發布的數據是明確且唯一的數據依據。
據此，對保險條款中的“本保險方案以原膠南氣象站（代碼54943）作為最佳氣象觀測站”的內容，該保險公司已通過書面形式履行了法律規定的明確告知義務，該約定合法有效，對雙方均有約束力，應當作為本案確定雙方權利義務的依據。該保險公司已經按照代碼為54943的原膠南氣象站發布的數據對該水產公司進行了保險理賠，該水產公司要求以合同約定范圍之外的某一監測點做出的數據作為理賠依據的訴訟請求違反合同約定，沒有法律依據，青島海事法院對其訴訟請求不予支持。一審宣判后，該水產公司不服，并提起上訴，山東省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
根據《中華人民共和國保險法》第十三條規定：“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內容。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。”《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。”
本案系一起海上養殖業新型保險產品導致的保險合同糾紛，保險標的為養殖天氣指數。本案涉及保險人明確說明義務的認定及合同條款的解釋方法兩個法律問題。對保險人明確說明義務應采用形式標準審查，保險人已經通過投保單、保險條款、溫馨提示等書面的方式告知了被保險人天氣指數的測算依據，被保險人也蓋章予以確認，此種表述方式屬于已經按照法律規定的方式履行了明確說明義務。
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼