近日，青島市城陽區(qū)人民法院申報(bào)的《充分履行調(diào)解職能，依法化解中外企業(yè)商事爭議》入選青島市涉外法治建設(shè)優(yōu)秀案例。
【案情簡介】
青島甲公司與加拿大某公司自1999年開始進(jìn)行長達(dá)20年的外貿(mào)合作，由青島甲公司為加拿大某公司加工生產(chǎn)設(shè)備、工裝、工具、模具等零件，年均交易額約200萬美元。雙方未簽訂書面合同，交易全程通過電子郵件進(jìn)行訂單確認(rèn)、報(bào)價(jià)及結(jié)算。2020年后，原材料價(jià)格、海運(yùn)成本大幅上漲，加之匯率波動(dòng)，雙方均要求對(duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，但未達(dá)成一致意見。在此期間，因海運(yùn)緊張，青島甲公司被迫改用空運(yùn)發(fā)貨，產(chǎn)生額外費(fèi)用10萬美元。同時(shí)，因價(jià)格爭議導(dǎo)致已生產(chǎn)的價(jià)值261930.17美元的貨物滯留未能發(fā)運(yùn)。青島甲公司遂將加拿大某公司及其在青島設(shè)立的子公司青島乙公司列為共同被告，向城陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令被告加拿大某公司、青島乙公司向青島甲公司支付貨款人民幣2265174.78元及相應(yīng)的利息，匯率、材料及運(yùn)費(fèi)差價(jià)1201990.8元、額外增加的航空運(yùn)費(fèi)607166元，并賠償貨物損失1871569.64元。
【處理結(jié)果】
案件受理后，青島乙公司向城陽區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議，主張青島甲公司與加拿大某公司之間存在管轄約定，即雙方應(yīng)適用安大略省法律并接受該省法院管轄。其依據(jù)在于，加拿大某公司通過電子郵件向青島甲公司發(fā)送的PDF格式訂單尾部均標(biāo)注“如需獲取有關(guān)條款和條件，請(qǐng)?jiān)L問某網(wǎng)站”。經(jīng)查證，該網(wǎng)站“Terms&Conditions”文件第24條確有約定“適用法律，采購訂單應(yīng)適用安大略省法律約束并按此法解釋，且買方和賣方均受安大略省法院管轄”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該管轄協(xié)議屬于加拿大某公司預(yù)先擬定并重復(fù)使用的格式條款。在跨國訴訟背景下，當(dāng)事人必然要面臨著因空間、司法主權(quán)、區(qū)域法律制度、文化差異等造成的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本壓力，此類條款不合理地加重了一方當(dāng)事人尋求救濟(jì)的成本，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示對(duì)方注意，并按照對(duì)方的要求進(jìn)行說明，否則對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。加拿大某公司僅在訂單尾部設(shè)置網(wǎng)站鏈接，既未對(duì)關(guān)鍵條款作特別標(biāo)注，也未采取涂黑、加下劃線等醒目提示措施，顯然未盡到合理提示義務(wù)。據(jù)此，一審、二審法院均認(rèn)定該格式條款不構(gòu)成合同內(nèi)容，裁定駁回管轄權(quán)異議。
在案件審理過程中，法院充分發(fā)揮調(diào)解職能，通過多次組織證據(jù)交換和溝通協(xié)調(diào)，使雙方對(duì)爭議焦點(diǎn)和證據(jù)事實(shí)形成清晰認(rèn)知。針對(duì)新增費(fèi)用問題，法官依據(jù)情勢(shì)變更原則提出合理調(diào)解方案，建議由雙方均攤額外成本；對(duì)于已生產(chǎn)但未交付的貨物，促成加拿大某公司同意繼續(xù)收購，有效盤活企業(yè)庫存資產(chǎn)。經(jīng)過多輪電話溝通和當(dāng)面協(xié)商，雙方達(dá)成階段性調(diào)解協(xié)議：青島甲公司同意承擔(dān)加拿大某公司主張的因青島甲公司未履行訂單造成的經(jīng)濟(jì)損失380000美元，加拿大某公司則需支付剩余款項(xiàng)284546美元，并以204691.7美元的價(jià)格收購所涉庫存貨物，青島乙公司對(duì)本協(xié)議約定的加拿大某公司應(yīng)支付青島甲公司的所有款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。協(xié)議簽訂后，法院積極督促履行，第一時(shí)間解除對(duì)青島乙公司賬戶的查封，緩解企業(yè)資金壓力，并組織貨物驗(yàn)收及分批交付，確保調(diào)解協(xié)議順利執(zhí)行。
【典型意義】
法官嚴(yán)格依照我國法律規(guī)定，先后妥善處理了原告提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和被告提出的管轄權(quán)異議問題，為案件后續(xù)審理奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，法官充分發(fā)揮能動(dòng)性，積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人理性協(xié)商，最終促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，實(shí)現(xiàn)了糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。該案的成功辦理不僅為中外企業(yè)提供了高效優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)，更彰顯了我國法院在營造公平透明、可預(yù)期的國際化營商環(huán)境中的重要作用。通過依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，既維護(hù)了我國司法主權(quán)，又促進(jìn)了國際經(jīng)貿(mào)合作，是人民法院服務(wù)高水平對(duì)外開放、保障高質(zhì)量發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐，為同類涉外糾紛的解決提供了有益借鑒。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東 通訊員 王豐
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼