2026年2月13日，最高人民法院發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例268-272號）。這是最高人民法院首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例。本批指導(dǎo)性案例旨在解決道路交通安全刑事案件審判實(shí)踐中的爭議問題，明確類案裁判規(guī)則，統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)提升相關(guān)案件辦理質(zhì)效，并發(fā)揮司法裁判的警示、教育、引領(lǐng)功能，促進(jìn)全民守法，有效維護(hù)公共安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。
2025年，全國道路交通安全形勢總體平穩(wěn)，事故總量、較大事故實(shí)現(xiàn)“雙下降”，全國法院受理涉道路交通安全刑事案件數(shù)量也有所下降。例如，受理交通肇事犯罪一審案件4.3萬余件，同比下降超過3%；受理危險(xiǎn)駕駛犯罪一審案件23萬余件，同比下降近16%。但與此同時，實(shí)踐中還存在一些突出的疑難復(fù)雜法律適用問題需要研究解決。其中，既有長期困擾審判實(shí)踐的傳統(tǒng)問題，也有伴隨新技術(shù)、新業(yè)態(tài)發(fā)展而產(chǎn)生的新問題。前者如在交通肇事刑事案件辦理中，是否可以直接以公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照有關(guān)行政法規(guī)出具的交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任的認(rèn)定，作為刑事定案根據(jù)；后者如醉酒后啟用車載輔助駕駛系統(tǒng)的，是否影響危險(xiǎn)駕駛等犯罪的構(gòu)成。
一個案例勝過一打文件。為統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)司法公正，最高人民法院充分利用案例生動鮮活、針對性強(qiáng)、易于理解與把握的優(yōu)勢，不斷健全案例指導(dǎo)制度，高質(zhì)量推進(jìn)人民法院案例庫建設(shè)使用，發(fā)揮其裁判規(guī)則指引和行為規(guī)范引領(lǐng)價(jià)值。截至2026年2月12日，案例庫收錄案例超過5300件，其中，交通肇事刑事案例30余件、危險(xiǎn)駕駛刑事案例60余件，不僅為相關(guān)案件辦理提供了權(quán)威參考，也為社會公眾理解、掌握交通行為規(guī)范提供了鮮活素材。為進(jìn)一步強(qiáng)化審判指導(dǎo)，統(tǒng)籌高質(zhì)量發(fā)展和高水平安全，構(gòu)建良好交通秩序，在有關(guān)部門大力支持下，最高人民法院結(jié)合司法實(shí)踐反映的疑難復(fù)雜爭議問題，針對性遴選發(fā)布了本批指導(dǎo)性案例。
本批指導(dǎo)性案例包括1件以危險(xiǎn)方法危害公共安全案、1件交通肇事案、3件危險(xiǎn)駕駛案，主要明確了以下裁判規(guī)則。
第一，明確毒駕肇事案件的定罪量刑規(guī)則。吸毒系違法、自陷行為。吸毒后駕駛機(jī)動車，主觀惡性比飲酒后駕駛機(jī)動車更大，危險(xiǎn)性也更大，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。但是對毒駕的定罪量刑，在實(shí)踐中仍然面臨一些問題與爭議。例如，對于毒駕肇事發(fā)生重大交通事故的行為，何時應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪，何時應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，較難把握；對于以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處的毒駕案件，應(yīng)當(dāng)如何把握死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，也需要強(qiáng)化規(guī)則指引。對此，指導(dǎo)性案例268號《嚴(yán)某聰以危險(xiǎn)方法危害公共安全案》明確，行為人明知吸食、注射毒品后會產(chǎn)生幻覺、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車上路會有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，仍在吸食、注射毒品后駕車高速行駛，連續(xù)沖撞其他車輛或者行人，表明其對危害公共安全持故意心態(tài)，無論是否造成嚴(yán)重后果，均應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；吸毒系違法、自陷行為，吸毒駕車肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處；罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，依法適用死刑。該案例彰顯了人民法院依法嚴(yán)懲毒駕“馬路殺手”、切實(shí)維護(hù)人民群眾出行安全的鮮明立場和堅(jiān)定態(tài)度，教育、警示公眾要潔身自好、遠(yuǎn)離毒品，敬畏生命、自覺守法。
第二，明確交通肇事等刑事案件中事故責(zé)任的實(shí)質(zhì)認(rèn)定規(guī)則。交通肇事等刑事案件中，當(dāng)事人對事故是否應(yīng)負(fù)全部或者主要責(zé)任，往往是區(qū)分罪與非罪、罪重罪輕的關(guān)鍵。實(shí)踐中，存在片面依賴交通事故認(rèn)定書，甚至直接將認(rèn)定書所認(rèn)定的事故責(zé)任等同于刑法意義上事故責(zé)任的問題。對此，指導(dǎo)性案例269號《劉某江交通肇事宣告無罪案》明確，交通事故認(rèn)定書以發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故認(rèn)定書對事故原因的分析和其他相關(guān)證據(jù)，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系具體認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。當(dāng)事人的逃逸行為對引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒有原因力的，不作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。
第三，明確醉酒駕駛案件中公安機(jī)關(guān)提取血液樣本行為的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則。公安機(jī)關(guān)查處醉駕過程中，在刑事立案前提取嫌疑人血液樣本的行為屬于行政強(qiáng)制措施，還是刑事偵查行為，實(shí)踐中存在爭議。有的醉駕嫌疑人以該行為屬于行政強(qiáng)制措施為由提起行政訴訟，請求確認(rèn)提取行為程序違法，以此達(dá)到在刑事訴訟中排除血檢鑒定意見，進(jìn)而脫罪的目的。針對上述問題，指導(dǎo)性案例270號《成某明危險(xiǎn)駕駛案》明確，在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)對涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車的行為人實(shí)施的提取血液樣本行為，屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為目的、血液樣本用途、法律程序進(jìn)展等因素進(jìn)行認(rèn)定；公安機(jī)關(guān)根據(jù)呼氣酒精含量檢測結(jié)果等認(rèn)為行為人涉嫌刑事犯罪，為收集固定證據(jù)，在刑事立案前提取其血液樣本的行為系刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。
第四，明確激活輔助駕駛功能情形下駕駛?cè)说男淌仑?zé)任認(rèn)定規(guī)則。在輔助駕駛技術(shù)應(yīng)用日益廣泛的背景下，有的駕駛?cè)嗽诩せ钶o助駕駛系統(tǒng)后不再專注駕駛，而是玩手機(jī)、睡覺等，有的駕駛?cè)松踔临徺I、使用“智駕神器”等非法配件，逃避系統(tǒng)安全監(jiān)測，長時間“脫手”駕駛，嚴(yán)重威脅道路交通安全。指導(dǎo)性案例271號《王某群危險(xiǎn)駕駛案》明確，車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钴囕d輔助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的，即使其不在主駕駛位實(shí)際操控機(jī)動車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
第五，明確醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪共犯的成立范圍。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，有成立共同犯罪的空間。但是，需要審慎把握危險(xiǎn)駕駛共犯的成立范圍，既要避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，也要避免放縱犯罪，做到不枉不縱。指導(dǎo)性案例272號《艾某等危險(xiǎn)駕駛案》是一起行為人“做局”誘騙他人醉駕的案件，其裁判要點(diǎn)明確，采取欺騙、慫恿等方法教唆他人實(shí)施醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪，情節(jié)惡劣的，依法以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處；僅以“不會被查處”“喝得不多”“查不出來”等言語對醉酒危險(xiǎn)駕駛者進(jìn)行鼓勵，情節(jié)一般的，可不作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。
歲末年初，親友聚會等活動增多，我們呼吁廣大群眾時刻牢記“手握方向盤，安全記心間”的溫馨叮嚀，嚴(yán)守“開車不喝酒、喝酒不開車”的出行規(guī)則，安全守法出行，過一個平安、祥和、快樂的春節(jié)，同時，持續(xù)增強(qiáng)交通守法意識，共筑交通安全防線，讓道路交通安全永伴你我左右。（記者 魏哲哲）
來源：人民日報(bào)客戶端
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗(yàn)證碼