近年來，因船舶進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)對(duì)養(yǎng)殖海域造成經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償糾紛案件日趨增多。青島海事法院受理一起海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛案件，雙方對(duì)于養(yǎng)殖場(chǎng)是否具備養(yǎng)殖資格和當(dāng)事人單方委托機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是否具有證明力的問題存在爭議，孰是孰非？青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告日照某海洋開發(fā)有限公司要求被告浙江某海運(yùn)有限公司賠償損失及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。該案經(jīng)二審審理，維持一審判決。
船舶進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)對(duì)養(yǎng)殖物資造成損害起紛爭
2021年5月23日零時(shí)許，浙江某海運(yùn)有限公司所有“航某海運(yùn)”輪在日照嵐山區(qū)附近海域航行時(shí)進(jìn)入日照某海洋開發(fā)有限公司的海上養(yǎng)殖區(qū)，對(duì)養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖物資等造成損害。該海洋開發(fā)公司依法取得了該海域使用權(quán)證和養(yǎng)殖許可證，為確定事故損失，該海洋開發(fā)公司單方委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，對(duì)“航某海運(yùn)”輪進(jìn)入該海洋開發(fā)公司養(yǎng)殖區(qū)，對(duì)養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖物資造成損失以及產(chǎn)生相關(guān)清理和恢復(fù)費(fèi)用，經(jīng)評(píng)估認(rèn)定損失共計(jì)182814.84元。
該海洋開發(fā)公司訴稱，該海運(yùn)公司作為“航某海運(yùn)”輪船舶所有人，應(yīng)對(duì)因船舶侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對(duì)此，該海運(yùn)公司辯稱：一是“航某海運(yùn)”輪在交管中心的引導(dǎo)下進(jìn)入日照嵐山港，最新版紙質(zhì)海圖、電子海圖和船訊網(wǎng)上均無該海洋開發(fā)公司所稱養(yǎng)殖區(qū)的標(biāo)志，進(jìn)港過程中并未發(fā)現(xiàn)該海洋開發(fā)公司所稱養(yǎng)殖區(qū)，該海洋開發(fā)公司未能證明所稱養(yǎng)殖區(qū)在事發(fā)前實(shí)際存在且處于完好無損的合法狀態(tài)；二是該海洋開發(fā)公司未發(fā)布航行通告、航行警告，且未在養(yǎng)殖區(qū)設(shè)立警示標(biāo)志，在通航水域擅自養(yǎng)殖直接構(gòu)成對(duì)正常航行船舶的危險(xiǎn)與妨礙，具有重大過錯(cuò)，該海洋開發(fā)公司應(yīng)自行承擔(dān)因未履行法律強(qiáng)制性義務(wù)而給過往船舶造成危險(xiǎn)、損害船舶安全航行權(quán)益、放任自身財(cái)產(chǎn)損失的全部風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任；三是該養(yǎng)殖區(qū)即使實(shí)際存在，該海洋開發(fā)公司提供的水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證中的宗海界址圖和宗海位置圖早已過有效期，且該海洋開發(fā)公司所主張的實(shí)際養(yǎng)殖區(qū)范圍大于產(chǎn)權(quán)證確權(quán)范圍，存在非法養(yǎng)殖的情形，該海洋開發(fā)公司主張的損失和費(fèi)用不應(yīng)予以保護(hù)。
單方委托出具鑒定報(bào)告缺乏證明力未獲采信
青島海事法院認(rèn)為，該海洋開發(fā)公司已提交海域使用權(quán)證與養(yǎng)殖證，證明對(duì)其主張的該海域具有合法使用權(quán)與合法養(yǎng)殖權(quán)利，該海洋開發(fā)公司在其持證海域范圍內(nèi)的合法養(yǎng)殖行為受法律保護(hù)。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。關(guān)于養(yǎng)殖戶是否對(duì)其養(yǎng)殖區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志，“航某海運(yùn)”輪于事故發(fā)生航次使用的電子海圖以及紙質(zhì)版海圖中未標(biāo)注該海洋開發(fā)公司持證海域該范圍為養(yǎng)殖區(qū)，該海洋開發(fā)公司在該海域進(jìn)行養(yǎng)殖，沒有成功申請(qǐng)海事主管部門發(fā)布航海警告、航行通告，對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)。該檢驗(yàn)報(bào)告記載該海洋開發(fā)公司在其所屬養(yǎng)殖區(qū)設(shè)置了網(wǎng)位移警示標(biāo)志，但并未分析說明網(wǎng)位移數(shù)量以及布設(shè)間距是否合理，網(wǎng)位移能否正常使用，應(yīng)認(rèn)定該海洋開發(fā)公司即使設(shè)置了警示標(biāo)識(shí)卻不足以引起提醒以避免本次事故的發(fā)生，作為被侵權(quán)人應(yīng)對(duì)本次事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
該檢驗(yàn)報(bào)告系由該海洋開發(fā)公司單方委托某公估公司進(jìn)行評(píng)估，該公估公司并非具有鑒定養(yǎng)殖損害資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的報(bào)告不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的鑒定意見，不具有權(quán)威鑒定報(bào)告的效力，只是具有專門知識(shí)的人員就專業(yè)問題提出的意見，即“專家意見”。綜合審查認(rèn)為，該檢驗(yàn)報(bào)告存在的主要問題在于報(bào)告明確指出“養(yǎng)殖戶回收的部分受損浮球無使用價(jià)值”，出庭的檢驗(yàn)師解釋稱“2021年5月31日到現(xiàn)場(chǎng)查勘，在查勘之前我們檢查了養(yǎng)殖戶已回收的受損浮球已經(jīng)沒有使用價(jià)值”。該海洋開發(fā)公司于事故發(fā)生后進(jìn)入事故海域現(xiàn)場(chǎng)對(duì)相關(guān)養(yǎng)殖設(shè)施/浮球進(jìn)行了回收，會(huì)不同程度破壞現(xiàn)場(chǎng)，之后的查勘不能如實(shí)客觀反映事故現(xiàn)場(chǎng)，該檢驗(yàn)報(bào)告的鑒定意見缺乏證明力與說服力，因此對(duì)該報(bào)告評(píng)估的受損區(qū)損失數(shù)額不予采信。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼