即墨法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

近日，青島市即墨區(qū)人民法院發(fā)布3個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，涵蓋食品藥品安全、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物等群眾關(guān)切領(lǐng)域，通過(guò)以案釋法、以案明理，震懾不法經(jīng)營(yíng)行為，引導(dǎo)消費(fèi)者增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，凝聚全社會(huì)守護(hù)消費(fèi)安全的合力，以法治力量筑牢消費(fèi)安全防線。

案例一：

消費(fèi)者食用過(guò)期食品引發(fā)急性胃腸炎

炸貨店賠償損失并支付懲罰性賠償金

【案情簡(jiǎn)介】

李某通過(guò)某外賣平臺(tái)在某炸貨店下單酥肉及薯?xiàng)l，隨餐贈(zèng)送兩包調(diào)味醬，當(dāng)晚，李某食用其中一包調(diào)味醬后，通過(guò)包裝上印刷的生產(chǎn)日期發(fā)現(xiàn)調(diào)味醬已過(guò)期7個(gè)月。在食用后3小時(shí)左右，李某出現(xiàn)惡心、腹痛，于當(dāng)晚通過(guò)線上問(wèn)診購(gòu)買藥物并服用。后李某癥狀加重，于次日凌晨2時(shí)前往醫(yī)院診治，經(jīng)醫(yī)院診斷為急性胃腸炎，支付醫(yī)療費(fèi)600元。李某通過(guò)該外賣平臺(tái)等維權(quán)未果，遂訴至即墨法院，要求該炸貨店支付醫(yī)療費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)用200元、誤工費(fèi)400元及十倍經(jīng)濟(jì)賠償，合計(jì)2200元，并要求該炸貨店就銷售過(guò)期食品道歉。

【審理結(jié)果】

即墨法院經(jīng)審理查明，李某提交的訂單信息、醫(yī)療單據(jù)、平臺(tái)溝通記錄等證據(jù)，能夠相互印證，足以證實(shí)其主張成立。經(jīng)承辦法官?gòu)埲镝尫骼恚撜ㄘ浀晖庵Ц夺t(yī)療費(fèi)及十倍價(jià)款賠償金，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，該炸貨店當(dāng)庭履行完畢。

【法官說(shuō)法】

民以食為天，食以安為先。食品安全不僅關(guān)乎每一位消費(fèi)者的身體健康與生命安全，更是社會(huì)公共利益的重要組成部分?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

即墨法院提醒廣大食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行食品安全主體責(zé)任，定期對(duì)庫(kù)存食品開展全面排查，及時(shí)清理變質(zhì)、超過(guò)保質(zhì)期及不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，從源頭把控食品質(zhì)量，切實(shí)保障消費(fèi)者飲食安全。同時(shí)，消費(fèi)者在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)遵循實(shí)事求是、理性維權(quán)的原則，依法依規(guī)主張相關(guān)權(quán)益，共同維護(hù)安全、健康、有序的食品消費(fèi)環(huán)境。

案例二：

駁回“碰瓷式維權(quán)”

維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序

【案情簡(jiǎn)介】

蘇某通過(guò)12315平臺(tái)投訴，稱其在某餐飲店就餐，商家提供的“M12和?！比赓|(zhì)粗糙不新鮮，要求相關(guān)部門查處商家檢疫檢驗(yàn)報(bào)告。后經(jīng)食品安全部門核實(shí)，該餐飲店提供了報(bào)關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)證明，以及進(jìn)貨票據(jù)及供貨商資質(zhì)等材料。因蘇某電話始終無(wú)人接聽，相關(guān)部門終止調(diào)解。后蘇某以其在該餐飲店因食用和牛產(chǎn)品的等級(jí)存在虛假宣傳、產(chǎn)品無(wú)合法進(jìn)口憑證和檢驗(yàn)檢疫證明，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品致其受到欺詐為由，將該餐飲店訴至即墨法院，要求該餐飲店退還就餐費(fèi)用、支付后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元及十倍經(jīng)濟(jì)賠償，共計(jì)35752.69元。

【裁判結(jié)果】

即墨法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該餐飲店的銷售行為是否構(gòu)成欺詐。結(jié)合在案證據(jù)審查，從交易全過(guò)程、雙方溝通情況及產(chǎn)品信息公示等方面來(lái)看，該餐飲店銷售的和牛產(chǎn)品，無(wú)論是線上商品詳情頁(yè)還是線下實(shí)體門店，均未明確載明其所售牛肉為M12等級(jí)，其菜單中僅標(biāo)注為“和牛一號(hào)個(gè)吃”。同時(shí)，該餐飲店提交了案涉牛肉的海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等相關(guān)材料，已初步證實(shí)案涉牛肉來(lái)源于澳大利亞，并就其銷售方式作出了合理說(shuō)明。此外，蘇某已就和牛M12等級(jí)相關(guān)事宜多次提起維權(quán)訴訟，本案中其僅以澳洲牛肉不存在M12品級(jí)為由，主張?jiān)摬惋嫷陿?gòu)成欺詐，但未能提交有效證據(jù)證明該餐飲店的行為侵害了其知情權(quán)與公平交易權(quán)。關(guān)于蘇某訴稱其食用案涉和牛產(chǎn)品后出現(xiàn)腹瀉癥狀，自認(rèn)為患有“瘋牛病”，身體及精神均受到傷害，并據(jù)此要求該餐飲店賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及精神撫慰金等主張，因其提交的門診病歷明確記載，相關(guān)輔助檢查項(xiàng)目均為“拒絕查體”，蘇某未能完成舉證責(zé)任，其所述主張缺乏事實(shí)依據(jù)。庭審中，蘇某當(dāng)庭自認(rèn)其曾在外地就消費(fèi)和牛M12相關(guān)事宜提起過(guò)維權(quán)訴訟。承辦法官亦通過(guò)查詢確認(rèn)，蘇某近期在其他地區(qū)另行提起了數(shù)起同類維權(quán)訴訟。據(jù)此，即墨法院依法判決駁回蘇某的全部訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

在此，即墨法院承辦法官解文超提醒廣大食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者：人民法院始終堅(jiān)持依法保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)厲打擊危害食品安全、侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法行為；但同時(shí)，對(duì)于短時(shí)間內(nèi)頻繁提起同類訴訟，以惡意獲取高額懲罰性賠償為目的，且自身并未實(shí)際遭受欺詐、未產(chǎn)生真實(shí)損失的“碰瓷式投訴”“惡意索賠”行為，人民法院不予支持。食品安全環(huán)境的營(yíng)造需要各方協(xié)同發(fā)力，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)信、守法經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者應(yīng)秉持理性、依法維權(quán)，共同構(gòu)建安全放心、風(fēng)清氣正的食品消費(fèi)生態(tài)，推動(dòng)食品行業(yè)健康有序發(fā)展。

案例三：

消費(fèi)者提供證據(jù)不足

訴訟請(qǐng)求被法院駁回

【案情簡(jiǎn)介】

李某某稱，其于2021年8月27日通過(guò)某電商平臺(tái)，購(gòu)買了由某啤酒公司委托生產(chǎn)并經(jīng)銷、某酒業(yè)公司具體生產(chǎn)的啤酒。2021年9月6日，李某某在親屬家中飲用該啤酒時(shí)，被啤酒蓋崩傷左眼。受傷后，李某某住院接受治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)47000元。后李某某將該啤酒公司、該酒業(yè)公司訴至即墨法院，要求二被告賠償其相關(guān)損失。

【裁判結(jié)果】

即墨法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某提交的病歷資料僅能證實(shí)其左眼受傷的事實(shí)，但對(duì)于該眼部損傷是否系二被告生產(chǎn)、銷售的瓶裝啤酒蓋所致，未能提供充分有效的證據(jù)予以佐證。庭審中，李某某就其主張僅提交了本人陳述及利害關(guān)系人的證言，而該啤酒公司、該酒業(yè)公司提交了產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院出具的涉案啤酒塑料瓶檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告明確顯示涉案啤酒瓶經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品。因李某某未能進(jìn)一步提交證據(jù)證明其受傷與二被告生產(chǎn)、銷售的啤酒存在因果關(guān)系，法院遂依法判決駁回李某某的全部訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

在此，即墨法院承辦法官孫波提醒廣大消費(fèi)者，在通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟基本原則，依法、客觀、全面地提交證據(jù)。若主張的事實(shí)缺乏有效證據(jù)佐證，僅依靠單方陳述或利害關(guān)系人證言，且無(wú)法提供客觀的證據(jù)證明其主張成立的，將依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。希望廣大消費(fèi)者切實(shí)增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，在消費(fèi)過(guò)程中注意留存相關(guān)證據(jù)，理性、誠(chéng)信、依法維權(quán)，共同維護(hù)健康有序的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)環(huán)境。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾? 劉瑞東  通訊員  李潤(rùn)凡  安睿

責(zé)任編輯：林紅