【案情簡介】
2015年4月，史某在未經村集體研究同意的情況下，擅自將屬于村集體的位于青榮城際鐵路北側2.94畝楊樹及鐵路南側楊樹賣給高某，并將賣樹款占為己有。因現場被破壞，鐵路北側被伐楊樹材積無法鑒定；鐵路南側被伐楊樹經鑒定，伐留樁605個，材積50.215立方米。2015年4月，高某違反林木采伐許可證規定的數量，將位于青榮城際鐵路南側的部分楊樹采伐。經鑒定，被伐楊樹伐留樁605個，材積50.215立方米。2015年7月20日、2015年7月21日，犯罪嫌疑人史某、高某先后被刑事拘留。
檢察機關在起訴書中分別指控被告人史某犯盜伐林木罪、被告人高某犯濫伐林木罪，向法院提起公訴。
法院經審理認為，被告人史某違反森林法的規定，以非法占有為目的，擅自砍伐集體所有的林木，數量巨大，其行為構成盜伐林木罪；被告人高某違反森林法的規定，違反其申辦林木采伐許可證規定的數量采伐林木，數量巨大，其行為構成濫伐林木罪。史某、高某當庭自愿認罪、自愿接受財產刑處罰，預繳納罰金，所獲贓款已退出，均可酌情從輕處罰。結合二被告人的犯罪情節、悔罪表現及判前社會調查，適用緩刑對其所居住的社區無重大不良影響，均可對其宣告緩刑。
2016年9月23日，法院以盜伐林木罪，一審判處被告人史某有期徒刑三年、緩刑五年，并處罰金人民幣15000元；法院以濫伐林木罪，一審判處被告人高某有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金人民幣1萬元。
一審宣判后，高某不服，并提出上訴。另外，史某對一審判決認定的事實和罪名無異議。
【裁判結果】
關于高某及其辯護人所提，根據《國家林業局關于改革和完善集體林采伐管理的意見》的規定，非林業用地上的樹木不納入采伐限額管理，由經營者自主經營、自主采伐，即不需要辦理采伐許可證，其砍伐涉案樹木所屬地塊屬于非林業用地，因此雖未辦理采伐許可證亦不應構成濫伐林木罪的上訴、辯護意見，經查，《國家林業局關于改革和完善集體林采伐管理的意見》第十一條規定“實行森林采伐分類管理。非林業用地上的林木，不納入采伐限額管理，由經營者自主經營、自主采伐，林業用地上的林木繼續實行采伐限額管理”，該條款雖然規定了非林業用地上的林木不納入采伐限額管理，但對于是否須辦理采伐許可證未作表述。青島市林業局政策法規處處長馮某證實，不納入限額管理是指不納入到國務院每年采伐樹木限額，但還是必須要辦理采伐許可證，這個《意見》并不是允許不辦理采伐許可證；而山東省林業廳于2016年11月22日下發的《關于加強和規范林木采伐管理工作的意見》第三條也表述“采伐經濟林及非林地上的林木，由所有者或經營者自主經營、自主采伐，林木的采伐數量、采伐方式、采伐樹齡由所有者或者經營者自主決定，可隨時申請辦理林木采伐許可證，依法憑證采伐”。可見，非林業用地上樹木雖然不納入采伐限額管理，但仍須辦理采伐許可證。山東省林業廳《關于加強和規范林木采伐管理工作的意見》雖于在本案發生之后下發，但第三條中該部分內容并非新的規定，而是對非林業用地樹木不納入采伐限額管理如何具體適用的闡述，結合青島市林業局政策法規處處長馮某的證言，可作為認定高某砍伐涉案林木應否辦理采伐許可證的參考。綜上，高某及其辯護人所提非林業用地上樹木不需要辦理采伐許可證，高某的行為不構成濫伐林木罪的上訴、辯護意見不成立，法院不予采納。
關于高某及其辯護人所提，其采伐涉案非林地上的樹木沒有社會危害性的上訴、辯護意見，經查，濫伐林木罪侵犯的客體是國家對林業資源的管理制度，高某違反森林法的規定，未經林業主管部門批準并頒發采伐許可證即采伐涉案林木，侵害了國家對林業資源的管理，具有社會危害性，此項上訴、辯護意見不成立，法院不予采納。
綜上，法院認為，一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。
2017年12月18日，二審法院對此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。
【法官點評】
森林是我國的重要自然資源。國家對森林和其他林木實行特別的保護，對森林和其他林木的所有權、采伐作業、培育種植、分類經營管理活動和主管機關的職權，以及所有者和使用者的權利義務，都作出了明確的規定。《森林法》和其他有關法律規定，對森林和其他林木只能合理采伐，凡采伐林木都必須申請采伐林木許可證，不準進行計劃外采伐和無證采伐。史某、高某盜伐、濫伐林木，違反了國家對林業資源的管理制度，侵害了國家、集體和他人的利益，構成犯罪，依法應當追究刑事責任。
請輸入驗證碼