2017年，萊西市人民法院認真貫徹落實“創新、協調、綠色、開放、共享”發展理念，圍繞服務萊西市“1+5+4”發展目標，將“綠水青山就是金山銀山”的理念融入到環境資源審判工作中，努力提升環境資源審判專業化水平，2017年共審結環境資源類案件124件，其中2起案件分別入選山東省高級人民法院和青島市中級人民法院環境資源審判十大典型案例，其工作做法被青島市委《青島信息》采用。
2018年5月24日，在萊西市第十八屆人大常委會第十二次會議上，萊西法院院長張杰向大會作了《關于深化司法體制改革工作情況的報告》。
建立專業化審判機制
結合司法責任制改革，萊西法院一是建立污染環境犯罪案件專業審判團隊，實現專業化審理，統一裁判標準；二是建立涉環境資源侵權民事案件“綠色通道”，避免因訴訟延誤環境保護工作進程；三是建立訴前協調、判后修復、倡議建議的環境資源侵權案件審判三步法，引導當事人提高對生態保護責任的認識，主動修復彌補破損的生態環境。
萊西市勞動模范、萊西法院法官葛長文在開庭審理案件。
推進環境公益訴訟
萊西法院主動為重大項目提供司法服務，對涉土地等環境資源的敏感問題、可能出現的群體性案件及早研判，提出司法建議5件，避免和減少矛盾糾紛升級。積極支持環境公益訴訟，2017年4月，萊西法院審結山東省首例資源保護領域行政公益訴訟案件，維護社會公共利益。
2018年3月15日，萊西法院的干警們深入社區開展消費者權益普法宣傳活動。
形成行政執法聯動合力
萊西法院建立與行政執法部門聯席會議機制，明確聯動辦理案件的條件、類型、程序及部門職責，確定工作程序，互通行政執法和審判情況。2016年以來，在開展打擊環境污染刑事犯罪專項行動中，萊西法院審結污染環境犯罪案件11件，對28人判處刑罰并處以罰金。
在2017年世界環境日活動中，萊西法院依托自媒體平臺，結合審判案例，發布《土地承包糾紛訴訟引導》等環境資源案件訴訟指引。通過開展集中宣判、新聞發布會、發布典型案例等活動，提高全社會環境保護意識，震懾破壞環境資源行為，在全社會培育尊重自然、順應自然、保護自然的生態文明新理念。
開展環境資源審判宣傳
按照“誰執法誰普法”要求，2017年，萊西法院開展“大走訪、大調研”活動，分成10個調研小組，深入各鄉鎮街道，走訪代表委員100余人、企業21家、農戶200余戶，發放《訴訟服務指導手冊》《環境保護法》等宣傳材料上千份，實現“邊走訪、邊調研、邊梳理、邊解決”，廣泛營造生態文明建設風尚。
本報記者 劉瑞東 通訊員 王濤 張宇
圖一為2018年5月24日，在萊西市第十八屆人大常委會第十二次會議上，萊西法院院長張杰向大會作了《關于深化司法體制改革工作情況的報告》。
圖二為萊西市勞動模范、萊西法院法官葛長文在開庭審理案件。
圖三為2018年3月15日，萊西法院的干警們深入社區開展消費者權益普法宣傳活動。
圖四為庭審現場。
案例一：
排放含酸污水致苗木陸續死亡
三被告連帶賠償原告損失3.6萬元
【案情簡介】
青島某石墨有限公司（以下簡稱該石墨公司）、青島某機械制造有限公司（以下簡稱該機械制造公司）、萊西某礦石加工廠（以下簡稱該礦石加工廠）的廠區均位于萊西某工業園，該園內有一干渠通過，王某在干渠下游經營苗圃種植。2014年春天，王某自干渠中取水澆地，幾天后，苗圃中苗木陸續死亡，后王某向萊西市環保局投訴。2014年5月26日，該局在現場用試紙進行了測試，結果水質為強酸性。后經調查，該干渠周圍用酸企業為該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠。2014年5月28日，該局聯合街道辦事處召集該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠共同對該干渠中水質進行了抽樣化驗，結果pH值為1.21、氟化物322mg/L。期間，該局多次就賠償問題召集王某和該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠進行協商，但均未果。
后王某訴至法院，請求判令：被告該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠賠償其死亡果樹苗木價值69510元、土地損害賠償金27000元（4.5畝×5年×1200元），共計96510元。
“我單位經過市政排污渠道排放污水，符合污水排放標準，且不經過王某所稱的地頭干渠，故王某的損害結果與我單位無關。”三被告均辯稱。
庭審中，記者了解到，王某經營的該苗圃面積為4.4畝，其中核桃播種苗圃約1.5畝，出苗率約30%；蘋果嫁接苗圃約0.2畝，萎蔫率為30%-40%；櫻桃嫁接苗圃面積約0.2畝，萎蔫率為30%-40%；移栽小桃苗一行，長度約30米，株距約10厘米，成活率約10%；移栽小桃苗一行（約0.2畝），長度約70米，株距約1米，成活率約10%；采穗園，二年生桃樹死亡16株，李樹4株，一年生桃樹5株；新建桃園約1.2畝，株行距0.8×1米（共計980株），成活率不足5%。
2014年12月22日，王某申請對土地恢復耕種時間及年產值和苗木果樹的死亡原因、受損苗木及果樹的價值進行鑒定。2015年3月16日，王某提交書面申請書，申請撤回對土地恢復耕種時間及年產值進行鑒定的委托。
2015年4月20日，依法院委托，青島市科學技術咨詢服務中心出具鑒定意見書，鑒定結論為：桃樹、蘋果樹、櫻桃樹、李樹等樹苗和樹的死亡與污水澆地有直接關系；核桃播種苗圃約1.5畝，出苗率約30%，補償評估值為3850元/畝；蘋果樹嫁接苗圃約0.2畝，萎蔫率為30%-40%，補償評估值為1萬元/畝；櫻桃樹嫁接苗圃面積約0.2畝，萎蔫率為30%-40%，補償評估值為1萬元/畝；移栽小桃苗300株，株距約10厘米，成活率約10%，補償評估值為10元/株；移栽小桃苗70株，株距約1米，成活率約10%，補償評估值為8800元/畝；采穗園，枯死二年生桃樹16株，李樹4株，一年生桃樹5株，補償評估值為100元/株；新建桃園約1.2畝980株，成活率不足0.5%，補償評估值為8000元/畝；土地損害賠償金每年每畝2150元。王某支出鑒定費1萬元。
【爭議焦點】
三被告是否排放了污染物？
原告王某稱，經環保部門確認，其苗圃上游排酸企業僅有被告該石墨公司、該機械制造公司、該礦石加工廠，在三被告無證據證明未排放含酸污水的情況下，應認定其排放了含酸污水。三被告均稱排污管道與市政管網連接，未排放含酸污水。
法院經審理認為，王某提交的環保部門的信訪文件，雖不能直接證實三被告排放了含酸污水，但能夠說明三被告具有排放含酸污水的可能性，且僅可能是三被告，對于三被告是否排放污水，王某的舉證能力亦僅限于此。而三被告所稱的排污管道已與市政管網連接，不存在排污事實，法院認為，排污管道與市政管網連接，僅能證明其具有相應的排污設施，污水是否必然從該管道排放被告仍需舉證證明，在三被告提交的證據不足以證實其未排放含酸污水的情況下，應認定為其排放了含酸污水。
原告的苗木死亡與三被告排酸行為是否存在因果關系？
原告王某稱，其苗木系因使用含酸污水澆地引起，三被告應承擔賠償責任。三被告則稱，其未排放污水，且王某未舉證證明苗木的死亡原因，對王某的損失不應承擔賠償責任。
法院經審理認為，根據相關法律規定，對于環境污染侵權案件，被侵權人應對污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性承擔舉證責任。本案中，王某應舉證證明其苗木的死亡與三被告的排酸行為存在關聯性。根據王某申請、法院委托的鑒定機構出具的鑒定報告，王某的苗木死亡與污水澆地有直接因果關系，在三被告未提交證據證明其行為與苗木死亡不存在因果關系的情況下，法院認定，三被告的排酸行為與王某的苗木死亡存在因果關系。
三被告應如何承擔賠償責任？
法院經審理認為，三被告向同一干渠排放污水，王某因在干渠取水造成苗木死亡，對王某的損失，三被告應承擔共同侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條規定：二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：兩個以上污染者共同實施污染行為造成損害，被侵權人根據侵權責任法第八條規定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此，對王某的損失，三被告應承擔連帶賠償責任。
綜上，在三被告無證明證實其存在法律規定的免責或減輕責任的事由的情況下，三被告應連帶賠償王某的全部損失。
由于王某對土地損害賠償年限未申請鑒定，其要求三被告賠償5年的土地損害賠償金，無法律依據，法院不予支持，對土地損害賠償年限，法院認為以一年為宜。王某的損失為36095元（3850元/畝×1.5畝+1萬元/畝×0.2畝+1萬元/畝×0.2畝+10元/株×300株+8800元/畝×0.2畝+100元/株×25株+8000元/畝×1.2畝+2150元/畝/年×4.4畝×1年），應由三被告全部賠償。王某請求的過高部分，法院不予支持。三被告的辯論意見，無事實和法律依據，法院不予采信。
【裁判結果】
據此，萊西市人民法院對這起水污染責任糾紛作出一審判決：被告青島某石墨有限公司、青島某機械制造有限公司、萊西某礦石加工廠連帶賠償原告王某經濟損失36095元，駁回原告王某的其他訴訟請求。
案例二：
出售甜瓜種苗質量有缺陷 共生親和力差致甜瓜死苗
被告賠償原告經濟損失224萬余元
【案情簡介】
2013年1月1日，王某、周某、周某某、蓋某、全某、賈某、黃某、李某等8人發起成立了青島某甜瓜專業合作社，到會的48名社員通過了該合作社章程，選舉王某擔任該合作社理事長，且為該合作社的法定代表人。全體發起人在該合作社章程上簽名捺印，該章程發生效力。2013年4月12日，該合作社在萊西市工商局進行了工商注冊登記。該合作社理事長王某與山東某生態農業科技股份有限公司簽訂了購買甜瓜苗合同，從該公司購買甜瓜種苗共計117990株，價款共計72898.32元，該公司為王某出具了發票。購苗后，該合作社將甜瓜種苗發放給27戶社員進行種植。種植后，社員發現瓜秧開始出現死苗，到開花坐果期死苗增多，此后不斷出現死秧。
為此，王某、蓋某、全某等向萊西市種子管理站申請鑒定甜瓜死苗原因。2013年4月9日，萊西市種子管理站組織青島農業大學、青島農科院和青島市種子站相關教授、研究員組成專家組進行農作物種子質量糾紛田間現場鑒定，但未聯系到該公司。專家組遂依法進行現場鑒定，并出具了鑒定報告，結論為造成死苗的原因，是所用砧木與甜瓜共生親和力差導致，而該合作社所購買的甜瓜種苗是該公司提供。該合作社支付專家現場鑒定費6000元。
2013年4月17日，該合作社法定代表人王某向萊西市公證處申請對27戶社員栽植的68個大棚內甜瓜生長的現狀及栽植面積進行公證保全，該公證處進行了公證。該合作社支付公證費1萬元。
2013年5月17日，萊西市種子公司管理站出具《關于對青島某甜瓜專業合作社受損甜瓜產量和商品價值情況的分析》，并確認產量損失為261010.2公斤。
期間，該合作社就此事多次與該公司協商，但該公司置之不理。后該合作社訴至法院，請求判令：被告該公司賠償其經濟損失200萬元及相應利息。
對此，被告該公司辯稱，該合作社訴訟的損失不存在，訴訟的甜瓜苗非該公司供應，請求駁回該合作社的訴訟請求。
庭審中，該合作社申請對大棚甜瓜損失價值進行鑒定，在法院對外委托要求雙方選擇鑒定機構時，該公司不同意鑒定，致法院司法鑒定管理辦公室不予對外委托，將案件予以退回。在此情況下，該合作社自行委托萊西市價格認證中心進行了鑒定，鑒定價值為2244686元，該合作社支付鑒定費1萬元。對此，該公司對鑒定結論雖有異議，但其沒有提供相反證據予以反駁該鑒定結論，也未申請重新鑒定，故法院對該鑒定意見予以采信。該合作社當庭提出增加訴訟請求，請求賠償總額為2244686元。
【裁判結果】
法院經審理認為，該合作社購買該公司的甜瓜種苗存在質量缺陷，給該合作社造成經濟損失的事實清楚，證據充分，該合作社要求該公司賠償經濟損失理由正當，于法有據，法院予以支持。此外，該合作社請求賠償利息的主張無法律依據，法院不予支持。該公司所辯稱的理由缺乏事實和法律依據，法院不予采納。
據此，萊西市人民法院對這起產品責任糾紛作出一審判決：被告山東某生態農業科技股份有限公司賠償原告青島某甜瓜專業合作社經濟損失2244686元。
【法官點評】
種子質量雖符合法定或約定的標準即合格，但仍可能存在某種缺陷、瑕疵或缺點。因為不但合同約定的質量標準會受到當事人認識水平的限制，即便國家制訂的有關種子質量標準也會受到現有的科技發展水平等多種因素的制約，在實踐中難免出現雖種子質量符合標準但卻存在瑕疵、缺陷或缺點等質量問題。固然法律對很多種子和性狀指標規定了質量標準，但也有很多種子和性狀指標沒有或無法制定標準。如果法律和合同沒有規定某種子的質量標準，某種子就不存在所謂質量不合格問題，但仍可能存在瑕疵、缺陷或缺點等質量問題。由于種子的缺陷、瑕疵等問題造成他人財產損害的，種子的生產者或銷售者仍應承擔賠償責任。
請輸入驗證碼