聚焦顧雛軍案再審

新華社深圳６月１４日電題：庭審持續(xù)兩天，百余項(xiàng)原審證據(jù)存爭(zhēng)議——聚焦顧雛軍案再審 

新華社“新華視點(diǎn)”記者羅沙、楊維漢、毛一竹 

最高人民法院第一巡回法庭１３日至１４日公開(kāi)開(kāi)庭審理顧雛軍等虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案。顧雛軍案再審有何看點(diǎn)？這起社會(huì)各界高度關(guān)注的案件存在哪些爭(zhēng)議？“新華視點(diǎn)”記者直擊庭審現(xiàn)場(chǎng)。 

申訴５年終獲再審 

６月１３日一早，位于深圳的最高法第一巡回法庭大法庭氣氛肅穆，旁聽(tīng)席上座無(wú)虛席。 

坐在原審被告人席上的顧雛軍，是原廣東科龍電器股份有限公司、揚(yáng)州科龍電器有限公司、順德格林柯?tīng)柶髽I(yè)發(fā)展有限公司等企業(yè)的董事長(zhǎng)或法定代表人。他身邊坐著的還有其他６名原審被告人。 

２００９年３月，廣東省高級(jí)人民法院作出終審裁定，認(rèn)定顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑２年，并處罰金人民幣６６０萬(wàn)元；犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑２年，并處罰金人民幣２０萬(wàn)元；犯挪用資金罪，判處有期徒刑８年；決定執(zhí)行有期徒刑１０年，并處罰金人民幣６８０萬(wàn)元。 

２０１２年９月，顧雛軍在刑滿釋放后向最高法提出申訴。２０１７年１２月，最高法宣布，顧雛軍提出的申訴符合法律規(guī)定，決定提審此案。 

6月13日至14日，最高人民法院在第一巡回法庭大法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理顧雛軍等虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案

記者了解到，最高法已于２０１８年５月１８日在第一巡回法庭召開(kāi)了該案庭前會(huì)議，處理與當(dāng)事人訴訟權(quán)利有關(guān)的程序性事項(xiàng)，就檢辯雙方提交新的證據(jù)材料、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)材料、申請(qǐng)證人出庭等事項(xiàng)了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)，并對(duì)原生效裁判列舉的證據(jù)進(jìn)行全面梳理并聽(tīng)取檢辯雙方意見(jiàn)。 

根據(jù)當(dāng)庭宣讀的庭前會(huì)議報(bào)告，法庭同意將顧雛軍等人以及檢察機(jī)關(guān)提交的部分證據(jù)材料作為新證據(jù)納入法庭調(diào)查，同意調(diào)取顧雛軍申請(qǐng)的部分證據(jù)材料，決定通知辯方申請(qǐng)的部分證人出庭作證。 

原定１３日下午結(jié)束的庭審持續(xù)到深夜仍未結(jié)束，審判長(zhǎng)宣布休庭，次日繼續(xù)審理。１４日的庭審也超過(guò)１０個(gè)小時(shí)，最后審判長(zhǎng)宣布，該案將擇期宣判。 

百余項(xiàng)原審證據(jù)存爭(zhēng)議 

１３日和１４日的庭審開(kāi)始時(shí)，顧雛軍都向法庭申請(qǐng)兩名參加訴訟的檢察員回避，聲稱這兩名檢察員參與偽造證據(jù)。他的申請(qǐng)均被法庭駁回。 

“證據(jù)是否是偽證，由法庭全面審理后再?zèng)Q定。”審判長(zhǎng)說(shuō)。 

顧雛軍等原審被告人在庭審中不時(shí)情緒激動(dòng)，被法官多次提醒和訓(xùn)誡。同時(shí)，對(duì)于辯方提出的針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢察員質(zhì)證方式等方面存在的問(wèn)題，法官也予以采納并及時(shí)提醒檢察員。整場(chǎng)庭審雖交鋒激烈，仍有序進(jìn)行。 

在法庭調(diào)查階段，法庭按照原判認(rèn)定虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪，挪用資金罪３項(xiàng)罪名分別進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查中先對(duì)原判列舉的證據(jù)進(jìn)行分組質(zhì)證，再對(duì)新證據(jù)逐一舉證、質(zhì)證。 

庭前會(huì)議報(bào)告顯示，辯方對(duì)原二審裁定列舉的證據(jù)中的百余項(xiàng)提出了異議。 

辯方在庭審中提出，原審認(rèn)定３項(xiàng)罪名的多份證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑。而檢方對(duì)此表示，在案件的辦理中，偵查機(jī)關(guān)向法庭提交的證據(jù)取證程序合法，客觀反映了案件事實(shí)。 

從法庭調(diào)查到法庭辯論，檢辯雙方圍繞多個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。 

——順德格林柯?tīng)柹暾?qǐng)變更登記過(guò)程中是否存在來(lái)回倒款、提供虛假證明文件等，虛報(bào)貨幣注冊(cè)資金６．６億元？

——科龍電器的“壓貨銷售”屬不屬于虛假銷售？ 

——從科龍轉(zhuǎn)至格林柯?tīng)柕模玻箖|元，是公司之間歸還欠款還是個(gè)人挪用？ 

——涉及挪用揚(yáng)州亞星客車６３００萬(wàn)元的一份《付款通知書》為何出現(xiàn)３個(gè)版本？ 

…… 

庭審中，顧雛軍等人及其辯護(hù)人認(rèn)為各原審被告人的行為不構(gòu)成犯罪，要求依法改判無(wú)罪。 

出庭檢察員提出的意見(jiàn)認(rèn)為，顧雛軍等人在調(diào)整完善注冊(cè)資本結(jié)構(gòu)過(guò)程中實(shí)施了虛報(bào)注冊(cè)資本行為，但行為社會(huì)危害性較小，尚屬行政違法范疇，不構(gòu)成犯罪；科龍電器２００２年至２００４年每年年底通過(guò)壓貨方式進(jìn)行虛假銷售，導(dǎo)致其公開(kāi)披露的年度財(cái)會(huì)報(bào)告含有虛假成分，但在案證據(jù)不足以證明造成了嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的后果，對(duì)顧雛軍等人的行為，應(yīng)按無(wú)罪處理。 

檢察員還認(rèn)為，顧雛軍等人挪用科龍電器和江西科龍合計(jì)２．９億元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原審裁判相關(guān)部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)；挪用揚(yáng)州亞星客車６３００萬(wàn)元的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，且在案證據(jù)不能證實(shí)顧雛軍等謀取了個(gè)人利益，不構(gòu)成挪用資金罪。 

6月13日至14日，最高人民法院在第一巡回法庭大法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理顧雛軍（前右二）等虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案。

具有標(biāo)志性意義的再審 

去年１２月，最高人民法院宣布人民法院將再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件，顧雛軍案就是其中之一。 

法律界人士普遍認(rèn)為，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不斷加大，但由于種種原因?qū)е庐a(chǎn)權(quán)受到侵害的現(xiàn)象仍然存在。人民法院依法甄別糾正社會(huì)反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛案件，具有標(biāo)志性示范意義。 

中國(guó)刑法研究所副所長(zhǎng)彭新林說(shuō)，顧雛軍案社會(huì)反響較大，從庭審來(lái)看，存在疑點(diǎn)也較多。這一類重大涉產(chǎn)權(quán)典型案件的再審，能夠讓企業(yè)家感受到我國(guó)加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心。 

彭新林等專家同時(shí)認(rèn)為，在庭審中，原審被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利得到了保障。這不僅有利于保護(hù)企業(yè)家的人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，也能增強(qiáng)社會(huì)各界的產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，為經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?fàn)I造更加公正的法治環(huán)境。 

庭審期間，原審被告人顧雛軍、嚴(yán)友松申請(qǐng)證人出庭作證。法庭經(jīng)征求證人意見(jiàn)，并結(jié)合案件辦理需要，決定通知２名證人出庭作證。同時(shí)，庭審中還有１名有專門知識(shí)的人出庭，就案件中的專門性問(wèn)題提出意見(jiàn)。 

專家們認(rèn)為，提高證人出庭率是推進(jìn)刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，也是推動(dòng)司法公正邁出的重要一步。北京盈科律師事務(wù)所刑事部主任易勝華說(shuō)，司法改革提出“以審判為中心”“庭審實(shí)質(zhì)化”等目標(biāo)，提高證人出庭率是大勢(shì)所趨，這有利于查明事實(shí)真相。目前，不少刑事案件的審理都在力推提高證人出庭率，在這一點(diǎn)上，顧雛軍案具有示范作用。（完）