2019年度人民法院十大民事行政及國(guó)家賠償案件

盤點(diǎn)：2019年度人民法院十大民事行政及國(guó)家賠償案件

1全國(guó)首例“暗刷流量”案

常某與許某為網(wǎng)友。后許某通過向常某購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)提高點(diǎn)擊量的方式，假借虛假流量誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，15天刷出2700萬(wàn)點(diǎn)擊量，而許某未按照合同向常某支付服務(wù)費(fèi)，故被訴至法院。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決駁回常某全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定涉案合同損害社會(huì)公共利益，違背公序良俗，屬“絕對(duì)無(wú)效”，并作出收繳常某、許某非法獲利16130元、30743元的決定書。

“刷單炒信”“暗刷流量”及有償刪帖、有償水軍都是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“數(shù)據(jù)造假”的黑灰產(chǎn)“毒瘤”，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、電子商務(wù)法及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理法規(guī)甚至是刑法所明令禁止的違法犯罪行為。

因?yàn)楦鶕?jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第8條和電子商務(wù)法第18條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“刷單炒信”“暗刷流量”和幫助“刷單炒信”“暗刷流量”的經(jīng)營(yíng)者，將面臨罰款甚至是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。例如，2017年全國(guó)刷單入刑第一案，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院對(duì)“刷單”炒信平臺(tái)“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”組織者李某判處有期徒刑。在2018年的“愛奇藝公司訴杭州飛益公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院首次確定“刷流量”行為違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬于不正當(dāng)行為。正如北京互聯(lián)網(wǎng)法院在本案中所指出的那樣，“暗刷流量”侵害社會(huì)公共利益，侵害了不特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，侵害了廣大不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也擾亂公平有序的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境，必須加大力度予以根治。

2最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭第一案

瓦萊奧公司系“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”專利權(quán)人。其發(fā)現(xiàn)盧卡斯公司、富可公司和陳少?gòu)?qiáng)未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入其專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵犯，故訴至上海知產(chǎn)法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)行為并賠償，還提出了臨時(shí)禁令申請(qǐng)。上海知產(chǎn)法院認(rèn)定盧卡斯公司、富可公司構(gòu)成侵權(quán)并判令其停止侵權(quán)，亦因此未對(duì)臨時(shí)禁令申請(qǐng)作出處理。盧卡斯公司、富可公司不服上述部分判決，向最高人民法院提起上訴。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理后當(dāng)庭宣判：維持一審判決，駁回盧卡斯公司和富可公司的上訴請(qǐng)求。對(duì)于瓦萊奧公司提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)，不予支持。

根據(jù)2018年12月《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年1月1日在北京揭牌成立，其作為最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，是中國(guó)最高審判機(jī)關(guān)設(shè)立的專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，全國(guó)專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件將向最高人民法院上訴，統(tǒng)一由最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭敲響“第一槌”認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，盧卡斯公司和富可公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。該案首次確認(rèn)了中級(jí)人民法院作為一審法院的案件可直接上訴至最高人民法院，首次探討了判令停止侵害的部分判決制度和臨時(shí)禁令制度的關(guān)系，首次明確了兩種制度并存時(shí)的適用條件和規(guī)則，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度的重大創(chuàng)新和歷史性突破，無(wú)疑進(jìn)一步提升了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度和司法公信力。

3全國(guó)首件小豬佩奇著作權(quán)糾紛案

認(rèn)為“小豬佩奇”形象被盜用，該動(dòng)畫形象著作權(quán)所有人艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國(guó)有限公司將聚凡電子商務(wù)有限公司、嘉樂玩具實(shí)業(yè)有限公司訴至法院。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院采用網(wǎng)上宣判形式，公開宣判了全國(guó)首例涉“小豬佩奇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛判決案件，判決被告兩公司賠償共計(jì)15萬(wàn)元。宣判后，被告嘉樂公司提出上訴，杭州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

全國(guó)首件小豬佩奇著作權(quán)糾紛案體現(xiàn)了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則和國(guó)民待遇原則，有利于優(yōu)化外商營(yíng)商環(huán)境。《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》均明確規(guī)定，涉外著作權(quán)受法律保護(hù)，是國(guó)際公認(rèn)的基本法律原則。中英兩國(guó)同為《伯爾尼公約》的成員國(guó)，小豬佩奇動(dòng)畫是艾貝戴和娛樂壹兩家跨國(guó)公司所享有的相關(guān)著作權(quán)（含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利）受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。小豬佩奇動(dòng)畫是艾貝戴和娛樂壹兩家跨國(guó)公司擁有的美術(shù)作品，曾先后在美國(guó)和中國(guó)申請(qǐng)著作權(quán)登記并獲得登記證書，其享有的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法受保護(hù)。本案中，涉案兩被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，擅自生產(chǎn)和銷售與小豬佩奇有關(guān)玩具的行為，已構(gòu)成侵權(quán)。該案判決結(jié)果彰顯了我國(guó)依法平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法理念，也表現(xiàn)了我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好國(guó)際形象。值得關(guān)注的是，不同種類的銷售者對(duì)于所銷售的不同商品所承擔(dān)的審查義務(wù)不盡相同，電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)銷售者所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)也不相同。如何構(gòu)建起清晰的電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合理注意規(guī)則，仍有待深入研究。

4同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者惡意投訴淘寶店鋪案

江某使用虛假的身份證明材料和商標(biāo)證書向淘寶公司投訴了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者王某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪。該惡意投訴行為導(dǎo)致王某淘寶鏈接被刪除，且受到降權(quán)處罰。王某向杭州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令江某賠償自己因商品鏈接被刪除造成的經(jīng)濟(jì)損失800萬(wàn)元及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。法院認(rèn)定江某的惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令江某賠償王某經(jīng)濟(jì)損失210萬(wàn)元。

楊立新：

對(duì)惡意投訴認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案例的核心問題。這就是，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)當(dāng)尊重其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得侵害其他同業(yè)者的合法權(quán)益。惡意投訴同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，通過變?cè)鞕?quán)利憑證，謊稱被投訴的產(chǎn)品存在侵權(quán)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則，損害了原告正當(dāng)商業(yè)利益，當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)這種惡意投訴行為以民事責(zé)任予以制裁，是維護(hù)經(jīng)營(yíng)秩序和誠(chéng)信道德所必須。故法院對(duì)這個(gè)案件的判決值得稱道。這個(gè)案件還有兩個(gè)重要的問題：第一，惡意投訴，與刑事犯罪中的虛假訴訟和民事訴訟中的惡意訴訟，都具有相同的惡意性質(zhì)，只是程度不同而已。惡意投訴者應(yīng)當(dāng)看到，民事責(zé)任和刑事責(zé)任制裁這種惡意行為，差別只是一步之遙，如果繼續(xù)惡意侵害他人的合法權(quán)益，可能就有刑事責(zé)任等著他了。第二，千萬(wàn)不要認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)等網(wǎng)絡(luò)空間是法外之地，可以任意而為。只要實(shí)施違法行為、侵權(quán)行為甚至犯罪行為，不論在哪里都會(huì)受到法律制裁。這是為了維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域的誠(chéng)信秩序所必須，任何人切記不得任意而為。

5男子冰面遛狗溺亡索賠案

男子在永定河冰面遛狗時(shí)溺亡，其家屬以有關(guān)單位未盡到安全保障義務(wù)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償喪葬費(fèi)、幼兒撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)62萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，男子溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池，難以認(rèn)定為公共場(chǎng)所，且其在明知進(jìn)入河道冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入該區(qū)域，最終導(dǎo)致溺亡，該行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害后果。

楊立新：

本案的最大看點(diǎn)，是受害人因其過失造成的損害應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。對(duì)攔河閘和消力池等水利設(shè)施，冰封的水面存在危險(xiǎn)，為完全民事行為能力人所應(yīng)知，面對(duì)經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的安全警示而不顧，冒險(xiǎn)進(jìn)入危險(xiǎn)的冰面，存在對(duì)自身安全過于自信的重大過失，造成損害后果雖然令人同情，但是并不能因此而令無(wú)過錯(cuò)者承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)后果。本案的價(jià)值，對(duì)個(gè)人而言，每個(gè)人都要對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)，如果對(duì)自身的安全疏忽大意或者過于自信，造成損害后果，無(wú)法獲得行為人給予的賠償或者補(bǔ)償。以往多有案件為顧全受害人的損害而判決或者調(diào)解無(wú)過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任，是不符合法律規(guī)定的。對(duì)法律而言，界定本案被告是否有責(zé)任，還是要適用違反安全保障義務(wù)的法律規(guī)定。盡管侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體是公共場(chǎng)所的管理者，但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已經(jīng)將其擴(kuò)展為經(jīng)營(yíng)者。民法典草案對(duì)此也采納了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)者的概念。本案被告是經(jīng)營(yíng)者，在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域?qū)λ素?fù)有安全保障義務(wù)，只要盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，采取了必要的安全措施，即使發(fā)生他人損害也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

6全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病求助糾紛案

莫先生與許女士的兒子出生后身患重病。莫先生利用“水滴籌”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)籌款籌得15．3萬(wàn)余元。莫先生之子去世后，許女士向水滴籌公司舉報(bào)稱，水滴籌的錢基本沒用。水滴籌公司向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，要求莫先生全額返還籌集款，并按照同期銀行貸款利率支付利息。法院認(rèn)定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助，違反約定用途將籌集款項(xiàng)挪作他用，構(gòu)成違約，一審判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應(yīng)利息。

楊立新：

大病籌款，是社會(huì)救助貧困患病者的慈善行為，體現(xiàn)的是公眾的善意和慈愛。本案被告因子女患病，進(jìn)行公開籌款，一是隱瞞自己有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，二是在籌集善款的事由消失后，卻將籌款作為私有財(cái)產(chǎn)。這是檢驗(yàn)一個(gè)人良心的試金石。

要知道，籌集善款的捐款人都是熱心人士，或者富有，或者也是貧困者，他們拿出自己的錢接濟(jì)貧困者，救助危難，都是高尚行為。采取欺騙手段騙取善款，甚至將籌集的善款據(jù)為自己私有，是欺詐行為，是借機(jī)欺詐獲得他人捐款的違法行為，也是違反善良風(fēng)俗的行為，在民法上就是不當(dāng)?shù)美?/p>

不當(dāng)?shù)美畟姆珊蠊欠颠€不當(dāng)?shù)美ㄔ号袥Q本案被告返還籌集的善款給捐贈(zèng)人，完全符合法律的規(guī)定。

法院在審判這個(gè)案件時(shí)，還建議有關(guān)部門和單位，加強(qiáng)籌集善款的管理，是在源頭上采取措施，體現(xiàn)了法官的責(zé)任心，具有重要的社會(huì)價(jià)值。

7證券從業(yè)者違法“炒股”被罰案

證券從業(yè)人員楊某因被認(rèn)定利用其母親的賬戶進(jìn)行證券交易，交易金額3億余元，盈利1400余萬(wàn)元，上海證監(jiān)局對(duì)其作出沒收已獲違法所得并罰款4300萬(wàn)余元的行政處罰。楊某不服，提起訴訟，均被一審、二審法院判決駁回。

冷靜：

本案為上海金融法院掛牌成立后首次公開開庭審理的涉金融行政案件，因涉及證券法實(shí)施以來中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)所開出的最高金額罰單而引起輿論和業(yè)界的廣泛關(guān)注。本案所涉核心問題為證券從業(yè)人員違法“炒股”所致行政處罰的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。證券從業(yè)人員利用或控制親屬、朋友名下賬戶違法“炒股”并獲利的違法情形，向來是證券監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象。但因該類行為具有時(shí)間跨度長(zhǎng)、電子化證據(jù)多、證據(jù)隱蔽分散、違法行為主體認(rèn)定難等特點(diǎn)，也一直是證券行政執(zhí)法中的難點(diǎn)。就本案所涉行政處罰的司法審查標(biāo)準(zhǔn)而言，本案的兩級(jí)審理法院均認(rèn)為，在沒有直接證據(jù)的情況下，若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)最大限度地合理收集了間接證據(jù)，能夠?qū)`法事實(shí)的發(fā)生進(jìn)行相互印證，且足以證明違法事實(shí)的成立具有高度可能性的，則可推定認(rèn)定違法行為成立。本案的審理結(jié)果，明確了證券從業(yè)人員違法“炒股”行政處罰案件的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，為法院對(duì)此類處罰決定的司法審查提供了有益的思路和方法，也通過在該案中確立的裁判規(guī)則引導(dǎo)證券從業(yè)人員的行為預(yù)期，推動(dòng)證券執(zhí)業(yè)的合規(guī)化。

剛剛修訂出臺(tái)的新證券法并未改變對(duì)從業(yè)人員“炒股”的法律禁止，還將股票之外的其他具有股權(quán)性質(zhì)的證券也一并納入規(guī)制范圍。本案的啟示意義還將繼續(xù)拓展。

8全國(guó)首例證券糾紛示范判決案

上市公司方正科技因涉虛假陳述被行政處罰后，被近千名股民起訴，索賠約1．69億元。法院依職權(quán)將盧某等4位股民的案件選定為示范案件，判決方正科技存在證券虛假陳述行為，需承擔(dān)民事責(zé)任，4名投資者的部分索賠請(qǐng)求得到法院支持。方正科技不服，提起上訴。二審判決，駁回上訴，維持原判。

冷靜：

在世界銀行于2019年10月發(fā)布的《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》中，中國(guó)排名大幅上升15位。上海作為樣本城市之一，通過世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)對(duì)標(biāo)改革，取得的成就即包括“保護(hù)中小投資者”指標(biāo)排位進(jìn)入了全球前30名。由上海金融法院初審、上海高院終審的方正科技虛假陳述引發(fā)全國(guó)首例證券糾紛示范判決一案，以及由此實(shí)現(xiàn)的投資者保護(hù)之司法實(shí)踐水平的提升，是實(shí)現(xiàn)上述進(jìn)步的重要因素之一。此案對(duì)于股東訴訟便利度的優(yōu)化所具有的創(chuàng)新意義，值得深入總結(jié)。本案所確立的示范判決機(jī)制，在證券民事訴訟的案件管理、群體性案件的繁簡(jiǎn)分流、法院審判能力和司法救濟(jì)力度的提升、司法公信力的增強(qiáng)等各個(gè)方面都作出了可圈可點(diǎn)的有益嘗試。

在案件的代表性方面，本案基本涵蓋了證券虛假陳述案件審理所需關(guān)注的所有技術(shù)性要素，即虛假陳述行為是否具有重大性、虛假陳述行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系、如何計(jì)算損失、如何認(rèn)定證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例、如何把握適用司法解釋中的“其他因素”等等，因此示范性非常突出。此外，本案引入專家意見和專家資源以便利審判流程的推進(jìn)和強(qiáng)化審判結(jié)果的公信力，也是一個(gè)重大制度創(chuàng)新。

9非法捕撈長(zhǎng)江鰻魚苗公益訴訟案

江蘇省泰州市人民檢察院以王某等59人實(shí)施非法捕撈、販賣、收購(gòu)長(zhǎng)江鰻魚苗行為，破壞長(zhǎng)江生態(tài)資源，損害社會(huì)公共利益為由提起民事公益訴訟，請(qǐng)求判令相關(guān)被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院判令王某等非法收購(gòu)者對(duì)其非法買賣鰻魚苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償850余萬(wàn)元；其他收購(gòu)者、捕撈者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購(gòu)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，王某等11名被告不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判決。

林燦鈴：

2019年10月18日，南京環(huán)境資源法庭受理并開庭審理了涉案59人的“特大非法捕撈長(zhǎng)江鰻魚苗公益訴訟案”。作為該庭的“第一起”，該案的審理具有不可忽視的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。長(zhǎng)江鰻魚苗是具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值且禁止捕撈的水生動(dòng)物苗種。該判決系首例判令從捕撈、收購(gòu)到販賣長(zhǎng)江鰻魚苗“全鏈條”承擔(dān)生態(tài)破壞賠償責(zé)任的案件，是對(duì)江蘇環(huán)境資源審判“9＋1”機(jī)制有效運(yùn)行的一次實(shí)踐檢驗(yàn)，對(duì)貫徹落實(shí)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)長(zhǎng)江水生生物保護(hù)工作的意見》，全面加強(qiáng)長(zhǎng)江水生生物保護(hù)工作具有積極意義，從人與自然和諧的角度反映了當(dāng)前貫穿于政治建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)全過程的社會(huì)進(jìn)步的文明狀態(tài)，為生態(tài)文明建設(shè)而取得的物質(zhì)成果、精神成果和制度成果起到了導(dǎo)向和促進(jìn)作用。同時(shí)，該案的審理有益于社會(huì)道德教化，充分彰顯了人性良知之倫理基礎(chǔ)，而且從嚴(yán)格調(diào)整關(guān)系主體的行為出發(fā)，明確主體間利益關(guān)系的同時(shí)凸顯了公益訴訟這一新制度，使“保護(hù)生物多樣性”等生態(tài)文明理念嵌入人心。

10劉忠林國(guó)家賠償案

劉忠林曾因故意殺人罪被關(guān)押25年3個(gè)月，是公開報(bào)道中被羈押時(shí)間最長(zhǎng)的蒙冤者。2019年1月7日，吉林省遼源市中級(jí)人民法院作出國(guó)家賠償決定，對(duì)劉忠林進(jìn)行460萬(wàn)元國(guó)家賠償。其中包括197萬(wàn)余元精神損害賠償。

韓春暉：

“劉忠林國(guó)家賠償案”因其獲得迄今為止最高金額的國(guó)家賠償被廣泛關(guān)注。特別是其中精神損害撫慰金高達(dá)197萬(wàn)多元，與人身自由賠償金占比高達(dá)75％。盡管不能因此形成確定精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)的“先例”，但在目前配套法規(guī)和司法解釋相對(duì)缺位的情形下，該案對(duì)未來精神賠償?shù)姆蛇m用仍然具有“風(fēng)向標(biāo)”意義。

最高人民法院于2014年頒發(fā)的相關(guān)司法解釋特別重申精神撫慰金的“撫慰”性質(zhì)，規(guī)定原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之35％。顯然，該案已經(jīng)逾越這一原則。但是，吉林省遼源市中級(jí)人民法院的這種“逾越”并未背離合法性與正當(dāng)性，反而綜合考量了“生存照顧”的各種因素。

一般情形下，評(píng)判一個(gè)人精神損害是否“后果嚴(yán)重”的考量因素為精神受損情況、工作學(xué)習(xí)、家庭關(guān)系、社會(huì)評(píng)價(jià)影響、社會(huì)倫理道德、日常生活經(jīng)驗(yàn)等。這些因素其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了公民的基本生存要件。20世紀(jì)中葉以來，西方法治國(guó)家提出“生存照顧”理論，強(qiáng)調(diào)照顧百姓基本生存是現(xiàn)代國(guó)家和政府的基本義務(wù)。在本案中，劉忠林在經(jīng)過9217天的無(wú)罪羈押之后，最好的時(shí)間已經(jīng)被剝奪了，已然失去了像普通人一樣正常生存的條件和能力。因此，這種逾越一般標(biāo)準(zhǔn)的精神損害撫慰金實(shí)際上發(fā)揮了“生存照顧”的社會(huì)功能。