膠州法院適用《民法典》成功調(diào)解一起環(huán)境污染損害賠償糾紛

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/青島財(cái)經(jīng)網(wǎng)訊（記者  劉瑞東  通訊員  張海洋）近日，膠州市人民法院適用《民法典》關(guān)于處理環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的相關(guān)規(guī)定，成功調(diào)解一起環(huán)境污染損害賠償糾紛。

據(jù)了解，某草莓種植合作社有多個(gè)大棚，并發(fā)展為游覽采摘園。某建設(shè)公司于今年春天在靠近該合作社草莓大棚附近修建道路，因在施工過(guò)程中未嚴(yán)格采取除塵降塵措施，導(dǎo)致粉塵隨風(fēng)飄入草莓大棚，致使大棚內(nèi)的草莓因揚(yáng)塵污染而絕收，給該合作社造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。

因協(xié)商未果，該合作社訴至法院，請(qǐng)求判令：被告該公司立即停止侵害，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。在案件審理過(guò)程中，承辦法官查明該糾紛發(fā)生在草莓采摘旺季，該合作社因草莓絕收而無(wú)法正常對(duì)外經(jīng)營(yíng)，為了趕上后續(xù)作物的栽種時(shí)節(jié)和下一季采摘，其清除被污染的草莓后，重新進(jìn)行了補(bǔ)種，導(dǎo)致環(huán)境污染的現(xiàn)場(chǎng)已無(wú)法實(shí)際查明，經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額難以實(shí)際確認(rèn)。該公司認(rèn)為，施工場(chǎng)地距離草莓大棚尚有50余米的距離，不可能因施工產(chǎn)生的揚(yáng)塵導(dǎo)致草莓絕產(chǎn)，并要求對(duì)施工行為與草莓絕產(chǎn)存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。于是，該合作社、該公司均申請(qǐng)司法鑒定，雙方爭(zhēng)議僵持不下。承辦法官遂向相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了咨詢，經(jīng)咨詢后得知，即使進(jìn)行專業(yè)司法鑒定，雙方不僅面臨評(píng)估費(fèi)用過(guò)高的現(xiàn)實(shí)難題，還有可能面臨支付費(fèi)用也無(wú)法作出具體鑒定結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)。考慮到本案的特殊情況和一旦啟動(dòng)司法鑒定程序之后可能產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，承辦法官向雙方當(dāng)事人詳細(xì)解讀了《民法典》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，講明案件如果進(jìn)行司法鑒定存在訴訟成本過(guò)高，且鑒定結(jié)果不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)承辦法官多次上門(mén)調(diào)解后，終于促使雙方當(dāng)事人找到了利益平衡點(diǎn)，雙方互諒互讓、握手言和，被告該公司當(dāng)庭賠付原告該合作社損失2萬(wàn)余元。

【法官說(shuō)法】

關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件，《民法典》規(guī)定了舉證責(zé)任倒置和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，該公司作為侵權(quán)人，實(shí)施了污染環(huán)境的行為，不考慮其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，行為是否違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定，只要行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。而該公司應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。