外賣騎手為群眾購物及物品盡快送達(dá)提供了極大便利，當(dāng)他們穿梭在大街小巷，奔忙于樓宇之間，隨之而來的安全問題也不容忽視。一名外賣騎手配送貨物途中撞傷行人，誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，青島市黃島區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告某保險公司賠償原告崔某醫(yī)療費等各項損失共計44031.39元，被告某保險公司給付被告李某墊付款30914.42元。
據(jù)了解，李某系在某外賣平臺（由某科技公司開發(fā)運營）注冊的眾包騎手，其與某外包公司簽訂了服務(wù)合作協(xié)議，約定李某根據(jù)該外賣平臺內(nèi)的訂單信息自主完成接送單任務(wù)后，獲得該外包公司提供的相應(yīng)服務(wù)費用。同時，該外包公司以李某為被保險人在某保險公司投保了眾包騎手意外險，其中附加個人責(zé)任保險20萬元。后李某在駕駛電動車為客戶配送貨物過程中，撞傷行人崔某，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。崔某住院治療期間，李某墊付醫(yī)療費30914.42元。經(jīng)鑒定，崔某因外傷致脊柱損傷為十級傷殘。后崔某將李某、外包公司、科技公司、保險公司訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等損失共計90425.81元。
黃島法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某系外賣平臺注冊的眾包騎手，其與外包公司簽訂服務(wù)合作協(xié)議，約定李某根據(jù)平臺訂單信息自主完成接送單任務(wù)后，獲得外包公司提供的相應(yīng)服務(wù)費用。服務(wù)期間，遵守外包公司有關(guān)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)質(zhì)量等方面的要求，并提供相應(yīng)服務(wù)；相關(guān)費用由外包公司結(jié)算，騎手不向合作公司或其關(guān)聯(lián)公司主張任何費用；騎手通過平臺發(fā)起的提現(xiàn)或任何費用申請的行為，均視為向外包公司發(fā)起。從雙方的約定可以看出，李某按外包公司的指示要求將貨物送到客戶手中，提供的主要是勞務(wù)，然后向外包公司領(lǐng)取報酬，說明李某與外包公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。
期間，外包公司為李某投保了附加個人責(zé)任保險，系第三者責(zé)任險。根據(jù)保險法規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。且從有利于當(dāng)事人方便訴訟角度出發(fā)，李某與保險公司的保險合同（個人責(zé)任保險）可以與本案一起處理，故保險公司應(yīng)在保險金額20萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
科技公司與外包公司系商務(wù)合作關(guān)系，與李某也不存在勞務(wù)關(guān)系，故崔某要求其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，法院不予支持。
據(jù)此，法院作出上述判決。一審宣判后，原告、被告均未上訴。
【法官說法】
本案的爭議焦點為賠償責(zé)任的主體認(rèn)定問題，為了便利當(dāng)事人訴訟，一次性解決糾紛，本案將李某與保險公司之間的保險合同一并處理，從而使賠償責(zé)任主體更加明確，減少了當(dāng)事人訟累。本案涉及的外賣服務(wù)是一種新的市場交易業(yè)態(tài)，案件審理對于平衡第三人與新型勞工關(guān)系之間的利益，作出了一定的探索和嘗試。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 李曉燕
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗證碼