山東誠功律師事務所成立于1996年，總所位于山東省青島市市南區。在北京、濟南、濰坊、德州、濱州、淄博、臨沂、聊城、濟寧、東營、煙臺萊州、青島市北、青島黃島、青島嶗山、青島城陽、青島即墨、青島膠州、青島萊西、青島平度、青島自貿區等地設有20家分所，另設有專家法律服務中心、公益中心、調解中心和誠功書苑等機構。
山東誠功律師事務所辦公區。
誠功律師事務所現有律師和員工近550人，辦公面積近1.2萬平方米，通過24個專業委員會和11個專門委員會為客戶提供特制化全程法律服務，包括但不限于政府法律顧問、企業合規與法律風險防控、知識產權保護、涉外法務、國際商事、數據法治、環境與資源保護、抗訴再審、擁軍優屬、百姓維權等特色業務，業務范圍遍及青島、山東、全國及海外部分國家和地區。誠功律師事務所獲國家知識產權局批準取得專利代理機構資質、開通了商標業務電子通道，系全國專利代理人協會會員，是山東少有的“雙證”律師事務所。
誠功律師事務所現代化知識產權專業是全所重點業務發展戰略布局方向之一，通過律師專業法律服務找準知識產權保護工作的切入點、結合點、著力點，持續加強知識產權法治保障，全面提升知識產權工作法治化水平，有效助推知識產權強國建設。誠功律師事務所知識產權專業委員會成立于2009年1月，擁有一支專業高效的知識產權法律服務律師團隊，成員中有“雙證”律師8名，3名律師當選中國科學技術法學會理事，1名律師入選中華全國知識產權專業委員會，3名律師入選山東省知識產權專業委員會，3名律師入選青島市知識產權委員會，3名律師被青島科技大學法學院聘任為兼職副教授，1名律師被青島大學知識產權學院聘任為兼職副教授；團隊成員先后榮獲“山東省優秀黨員律師”“山東省優秀知識產權律師”“青島市優秀律師”等榮譽稱號。
多年來，誠功律師事務所為各類企業代理了大量的知識產權案件，多個案例被評為全國、全省以及青島市知識產權典型案例。團隊成員作為主編已出版《企業知識產權戰略實務指南》《知識產權管理實務》《知識產權法律服務實戰經驗》等書籍，多篇論文被核心期刊發表并在全國知識產權高端論壇獲獎。
山東誠功（嶗山）律師事務所（以下簡稱誠功嶗山所）成立于2007年11月，是誠功律師事務所在青島成立的第二家分支機構，現為青島市嶗山區知識產權保護協會秘書長單位、嶗山區穩定風險評估協會副會長單位和嶗山區政府特聘法律顧問單位，先后榮獲“青島市優秀律師事務所”“青島市司法行政系統先進集體”“青島市法律援助工作先進集體”等稱號，多名律師獲得“山東省優秀共產黨員”“青島市優秀共產黨員律師”“山東省優秀律師”“青島市優秀律師”等稱號。
誠功嶗山所下設12個專業團隊，業務范圍涉及政府企業法律顧問、公司、知識產權、民商、房地產建筑工程、金融、刑事等訴訟及非訴訟領域。其中，知識產權業務團隊系誠功嶗山所組建的專業部門，團隊匯聚了崔忠武、金輝、牛亞麗等一批知識產權方面的專業資深律師，在知識產權、公司法領域有著深厚的理論功底和豐富實務操作經驗，能為客戶提供知識產權的申請、確權、運用、保護等非訴訟以及與公司、知識產權相關的各類訴訟法律服務。
【典型案例一】
被訴侵權產品落入專利權保護范圍
被告被判停止侵權并賠償原告損失
青島某機械有限公司系“一種防爆種種子帶編織機”實用新型專利權人。在拓展市場過程中，該機械公司發現青島某農業科技有限公司制造銷售的種子編織機產品侵害其專利權，遂一紙訴狀將其告上法庭，請求判令該農業科技公司停止侵權并賠償經濟損失。
山東誠功律師事務所律師張旺、牛亞麗接案后了解到，該爭議技術特征是專利權利要求記載將種子放置在“薄膜帶”，而被訴侵權產品則是將種子放置在“紙帶”。該機械公司主張被訴侵權產品“紙帶”與該專利“薄膜帶”屬于等同技術特征，該農業科技公司則主張被訴侵權產品不存在該專利權利要求“薄膜帶”技術特征，未落入該專利權保護范圍。
代理律師認為，雖然該專利說明書背景技術記載“由于編織紙張太薄在拐角處容易爆種，如果選取太厚的編織紙張，種子下地后不容易分解，因此迫切需要對種子帶編織機進行結構改進，以提高播種質量和水平”，但其落腳點也是對現有種子帶編織機進行結構改進，無法認定“薄膜帶”相比“紙帶”屬于更有利于防爆種的改進技術方案，“薄膜帶”并非該專利區別于現有技術的發明點。
法院經審理認為，該專利權利要求說明書記載該專利解決的技術問題是現有種子帶編織機的種子盤為縱向結構，在拐角處容易爆種，導致編織的種子距離不均，而該專利將種子盤改為橫向無拐角安裝方式，通過結構改進以防止在拐角處爆種。該專利權利要求說明書的有益效果體現在結構相關方面，并未體現“薄膜帶”克服“紙帶”存在的缺陷以及替換“紙帶”帶來何種有益效果。被訴侵權產品使用“紙帶”與該專利使用“薄膜帶”采用的技術手段及實現的功能和達到的效果均基本相同，且屬于本領域普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到的技術特征，二者構成等同。因此，被訴侵權產品落入該專利權保護范圍。據此，法院判決：被告該農業科技公司停止侵權，并賠償原告該機械公司經濟損失。
代理律師表示，該案系在等同判斷中準確認定專利技術克服的技術缺陷，依法保護涉農專利權人合法權益的典型案例。雖然專利說明書背景技術中字面上記載了現有技術的兩個技術缺陷，但是在專利有益效果中僅記載了專利技術方案克服了其中一個技術缺陷就實現了對背景技術的改進，則背景技術中記載的所謂另一個技術缺陷是否被克服對是否實現專利有益效果并無影響，該技術缺陷并非專利技術所要克服的技術缺陷。本案的裁判，對專利侵權等同判斷規則進行了有益探索，維護了農業機械產業良好生態，樹立了嚴格保護專利權及有效護航農業科技主體創新創造的鮮明導向，該案也因此入選2024年山東法院知識產權典型案例。
【典型案例二】
“神界”無端起訴“封神”侵權
軟件源代碼還原真相
近日，山東誠功律師事務所律師崔忠武收到上海市高級人民法院的終審判決，他代理的上海某網絡科技公司與張某的計算機軟件著作權糾紛案獲得全面勝訴。
張某和楊某均是上海某科技開發公司的股東，后因股東之間的矛盾糾紛，決議解散上海某科技開發公司。在上海某科技開發公司解散清算期間，張某以股東代表訴訟的方式起訴楊某及上海某網絡科技公司，稱楊某出資成立的上海某網絡科技公司所運營的“封神”游戲，侵犯了上海某科技開發公司的“神界”游戲的著作權，要求上海某網絡科技公司停止侵權行為、賠禮道歉并賠償上海某科技開發公司經濟損失100萬元。
通過比對分析，一審法院認為，未在權利軟件源代碼中發現有與被訴軟件源代碼大篇幅相同或近似的代碼內容，原告張某的訴訟主張缺乏證據支持，于是判決駁回原告張某的訴訟請求。張某對一審判決不服，向上海市高級人民法院提起上訴。
崔忠武律師在該案二審期間接受上海某網絡科技公司的委托后，深感責任重大，立即著手調查取證、研究答辯意見。為了證明被訴“封神”游戲軟件系上海某網絡科技公司獨立開發完成，不存在侵權行為，代理人指導上海某網絡科技公司收集了有關該軟件開發過程的相關材料以及該軟件所獲得的榮譽等證據，提交給二審法院。
針對上訴人張某要求組織專業人員進行鑒定的請求，二審法院專門聘請了技術調查官，對權利軟件與被控侵權軟件的源代碼文件進行現場勘驗比對后得出結論，在當事人提供的多個特異點以及技術調查官選擇的多個特異點中，均不存在相似或相同的代碼上下文。對此，崔忠武律師在庭審發表意見時提出，現場勘驗結論足以證明被訴游戲軟件并不侵犯上海某科技開發公司的計算機軟件著作權。
二審法院經審理認為，所作的勘驗結果表明，現有證據不足以認定權利軟件與被訴侵權軟件構成相同或相似，且張某未就其提出的訴訟請求和主張盡到舉證責任。據此，上海市高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
崔忠武律師表示，本案是一起較為專業的侵害計算機軟件著作權糾紛案件，實踐中對于是否構成侵害計算機軟件著作權，往往需要對被控侵權軟件與權利軟件的源代碼文件進行比對，最終根據比對結果確定是否構成侵權。而對游戲軟件的源代碼比對是一項非常專業的工作，需要相關領域的專業人士進行操作。張某正是抓住一審法院沒有聘請專業人士鑒定這一事實，提出了上訴。不過，源代碼并不相同或近似的事實是無法改變的。
【典型案例三】
產品被訴侵犯實用新型專利
全面覆蓋原則助力絕地翻盤
2023年2月，煙臺一家企業負責人收到一審法院判決書，認定其生產的產品侵犯他人的實用新型專利，要求其立即停止生產、銷售該產品，同時賠償被侵權主體的經濟損失及維權支出。
收到一審敗訴判決后，該負責人心急如焚，四處咨詢律師，機緣巧合之下了解到山東誠功律師事務所在知識產權訴訟領域口碑較好，遂決定從煙臺趕來青島當面咨詢。在誠功律師事務所律師封代臣、崔鍇詳細且專業地答疑解惑，并將上訴的相關風險如實告知后，該負責人決定委托誠功律師事務所代理本案的上訴事宜。
接案后，封代臣律師、崔鍇律師進行閱卷、查閱大量在先專利、現有技術，在充分了解了案件情況后，迅速撰寫上訴狀，并對該實用新型專利提起了專利無效宣告申請。在案件辦理過程中，封代臣律師、崔鍇律師深入研究該產品的相關領域，認真比對每一份相似的技術文件，不放過每一個細節，成功找出了本案被訴侵權產品與該專利的區別，被訴侵權產品缺少了該專利的一項技術特征，不符合判定侵權的“全面覆蓋原則”。
“全面覆蓋原則”是指在專利侵權訴訟中，當判定被控侵權產品是否落入涉案專利保護范圍時，需判斷被控侵權產品中是否包含權利人所主張的涉案專利某項權利要求中的全部技術特征，如包含則認定構成侵權，如缺少該項權利要求中的一項或多項技術特征，則認定不構成侵權。
在專利無效宣告口審過程中，封代臣律師對于被訴侵權產品中缺少的該項技術特征進行了詳細的發問，專利權人對該項技術特征進行了詳盡的陳述，著重強調該項技術特征在該專利中起到的重要作用，這為二審開庭時兩名律師能夠說服法官認定“被訴侵權產品不具備該專利的該項技術特征”埋下了伏筆。
本案中，兩名代理律師認真比對各項技術特征，成功抓住了本案關鍵細節，在庭審過程中，兩名代理律師向法官申請調取該專利無效宣告口審的筆錄，以說明被上訴人在口審中特意強調的某一項技術特征具有較高的創新點，是區別于現有技術的重要特征，而被訴侵權產品并不具備該技術特征。
2023年10月25日，委托人收到了來自最高人民法院知識產權審判庭的改判判決“撤銷一審判決，并駁回被上訴人全部訴訟請求”，封代臣律師、崔鍇律師通過自己高度的專業性、極強的責任心為委托人挽回了經濟損失，為創業之路上的小微企業保駕護航，委托人表示對本案的辦理結果非常滿意，對兩名律師在執業過程中的表現給予了極高的評價。
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼