案情回溯
2016年4月11日晚，趙某與朋友王某、耿某、李某一起聚餐。推杯換盞后四人來到KTV唱歌，期間李某先行離開。唱至凌晨3時許，未飲酒的王某開車，將趙某與耿某送回到無人居住、登記在趙某父親名下的舊房中休息。
王某將兩人安全送達后便離開了，而耿某留下照顧醉酒的趙某。深夜，耿某被一聲慘叫從醉夢中驚醒。醒后發現同在一張床上休息的趙某不見了，而房間的窗戶開著。耿某下床向窗外看去，發現一個黑影躺在地上，便立即打電話叫救護車并報了警。
躺在地上的正是趙某，趙某經搶救無效死亡，死亡原因為多發外傷失血性休克。
事發后，趙某的家屬訴至萊西市人民法院，認為共飲者在酒桌上勸酒，趙某醉酒后也沒有盡到勸阻飲酒的義務，且未將醉酒的趙某送回有人居住的家中照顧，而是送至無人居住的舊屋中，王某與耿某對趙某的死亡存在重大過錯，要求二人承擔侵權賠償責任。
法院裁判
萊西市人民法院經審理認為：趙某的死亡系墜樓造成的，雖然二被告事發前與趙某共同喝酒，但二被告酒后將趙某送回家中，且耿某也留下來陪伴趙某并在同一張床上休息。趙某作為一個具有完全民事行為能力的人，因何故發生墜樓事件，公安機關也未有結論。因此共同飲酒的行為與趙某的死亡并無法律上的因果關系，二被告已盡到了相應的安全注意義務，對趙某的死亡，二被告無過錯，不應承擔賠償責任。故原告要求二被告承擔賠償責任，無事實和法律依據，法院不予支持。
法官寄語
親朋好友聚會，在飯桌上聊聊天、喝點酒，是常見的一種聯絡和增進感情的方式。共同飲酒不像一般的民事合同有具體的邀約和承諾過程，但實質上相互間已對飲酒活動形成了共識。另外，這種共識本身雖然沒有約定具體的權利義務，但飲酒過程中產生了附隨義務，即對共飲人的注意義務。在未盡相應的注意義務時，其他共飲人對產生的損害后果是不能全部免責的。
在此提醒廣大飲酒者，無論是自飲還是舉杯共飲，都應該把握好尺度，適可而止，宴席結束要對醉酒者合理照顧，盡到注意義務。一旦共飲者出現意外，不僅影響親朋之間的良好關系，還有可能承擔民事侵權責任。
青島財經日報/青島財經網 記者 蔣世龍 通訊員 張云濤 譚美娜
請輸入驗證碼