10月14日，青島市中級人民法院聯(lián)合青島大學(xué)法學(xué)院舉辦新聞發(fā)布會，發(fā)布2022年度涉企刑民行交叉典型案例，這是青島中院首次聯(lián)合高校發(fā)布典型案例，旨在充分發(fā)揮人民法院司法實(shí)踐優(yōu)勢和高校法學(xué)理論優(yōu)勢，共同為優(yōu)化法治營商環(huán)境提供法治助力。
新聞發(fā)布會現(xiàn)場
此次發(fā)布的案例是從青島全市兩級法院已審結(jié)并生效的案件中梳理選取，涉及民商事審判、行政審判、執(zhí)行工作等多個領(lǐng)域法律關(guān)系。其中，刑事與民事法律關(guān)系交叉案例五個，行政與民事法律關(guān)系交叉案例一個，民事執(zhí)行程序與行政審批交叉案例一個，行政與刑事法律關(guān)系交叉與銜接案例一個，刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行案例一個，刑事執(zhí)行程序與民事執(zhí)行程序交叉銜接案例一個，較為集中地體現(xiàn)了刑民行交叉案例類型。
案例基本涵蓋刑民行交叉領(lǐng)域的常見和重要問題，在處理思路和方式上符合政治效果、法律效果、社會效果相統(tǒng)一原則，對發(fā)揮典型案例價值引領(lǐng)作用，進(jìn)一步明確刑民行交叉案件處理規(guī)則，提升刑民行交叉案件辦理水平，具有重要的實(shí)踐意義。
新聞發(fā)布會現(xiàn)場
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會矛盾的變化，刑民行交叉案件特別是涉企業(yè)刑民行交叉案件明顯增多，本次發(fā)布的典型案例以“涉企業(yè)”刑民行交叉案件為主，對優(yōu)化法治營商環(huán)境具有重要促進(jìn)作用。
發(fā)布會上，青島大學(xué)法學(xué)院介紹了青島大學(xué)法學(xué)教育和青島大學(xué)“刑民行交叉疑難案例研究中心”情況。據(jù)了解，青島大學(xué)法學(xué)教育始辦于1983年，是山東省最早開辦的法學(xué)專業(yè)之一。2000年，青島大學(xué)法學(xué)院成立，2008年、2010年先后獲批法律碩士專業(yè)學(xué)位點(diǎn)和法學(xué)一級學(xué)科碩士學(xué)位點(diǎn)，2020年法學(xué)專業(yè)入選國家一流專業(yè)建設(shè)點(diǎn)。青島大學(xué)法學(xué)院“刑民行交叉疑難案例研究中心”2021年7月成立，中心通過對刑民交叉、刑行交叉、民行交叉及刑民行交叉疑難案件進(jìn)行研究，為司法實(shí)踐提供裁判基本思路與規(guī)則，為案例法學(xué)研究提供理論成果。
近年來，青島中院與青島大學(xué)法學(xué)院在資源共享、人才培養(yǎng)和理論研究等方面開展系列合作，推動了司法實(shí)踐和法學(xué)理論研究的深度融合。今后，青島中院和青島大學(xué)法學(xué)院將發(fā)揮各自資源優(yōu)勢，在重大案件研討、改革課題攻關(guān)、法律人才培養(yǎng)等方面繼續(xù)加強(qiáng)合作交流，不斷提高司法實(shí)務(wù)工作水平，為加強(qiáng)新時代法治建設(shè)集智賦能。
青島法院涉企刑民行交叉典型案例
案例一：
顏某某訴矯某某、王某某、深圳某投資公司民間借貸糾紛案
【案情簡介】
2022年2月8日顏某某向膠州市人民法院起訴稱：2019年3月15日，王某某向顏某某借款150萬元，約定按月息1.15%支付利息，由矯某某、深圳某投資公司提供擔(dān)保，現(xiàn)已超過約定的還款期限。請求法院判令還款。
膠州法院經(jīng)審理查明，深圳某投資公司、王某某因涉嫌非法吸收公眾存款罪已被深圳市公安局南山分局立案偵查，且顏某某已按照膠州市公安局三里河派出所通知，于2021年11月到公安機(jī)關(guān)登記案情。膠州法院認(rèn)為，本案被告有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，且公安機(jī)關(guān)已立案偵查，依法裁定駁回原告顏某某的起訴。
【典型意義】
本案是一起典型的刑民交叉案件，涉及民間借貸與非法吸收公眾存款犯罪的辨別與程序銜接。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于非法吸收公眾存款犯罪、集資詐騙犯罪，其中吸收公眾存款所簽訂的合同，均系犯罪人實(shí)行犯罪行為的基本手段而非真正的民事合同。對此類案件集資參與人的相關(guān)損失應(yīng)通過刑事程序統(tǒng)一處理而不再作為民事案件審理。本案借款人涉嫌非法吸收公眾存款罪已被立案偵查，應(yīng)依法駁回起訴。各被害人應(yīng)積極向公安機(jī)關(guān)報案、登記案情，配合好調(diào)查，有利于公安機(jī)關(guān)全面查清案情，可為后續(xù)刑事案件責(zé)令被告人退賠，減少被害人自身利益損失做好前期準(zhǔn)備工作。
案例二：
單某某與被告青島某高新技術(shù)研究院有限公司、被告辛某某、第三人某（天津）新能源科技有限公司民間借貸案
【案情簡介】
原告單某某（1950年11月29日出生）在2017年12月至2019年10月期間簽訂18份《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，約定高額利息，并陸續(xù)將3052000元資金支付至某（天津）新能源科技有限公司、青島某財務(wù)管理咨詢有限公司、李滄區(qū)某財務(wù)管理咨詢中心賬戶。此后，青島某財務(wù)管理咨詢有限公司法定代表人辛某某、案外人劉某文（據(jù)單某某稱，該人為某（天津）新能源科技有限公司法定代表人親屬）進(jìn)行過少量還款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人存在以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等欺騙手段，騙取原告財物的嫌疑，本案不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)駁回原告起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
【典型意義】
本案系詐騙老年人投資理財引發(fā)的刑民交叉案件。老年人存在對投資環(huán)境認(rèn)識不清、證據(jù)意識不強(qiáng)、維權(quán)意識和能力弱的特點(diǎn)。本案中，原告常年投入大量資金，除少量返款外，剩余資金的最終去向不明。某（天津）新能源科技有限公司作為18份《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》形式上的主體，對諸多案件事實(shí)不做合理說明。經(jīng)辦人辛某某在糾紛解決過程中雖有承擔(dān)義務(wù)的意思表示或行為，但均未實(shí)際履行。本案無法判斷詐騙行為主體、是否存在共犯等情況，缺少認(rèn)定民事合同效力的條件，故裁定駁回起訴，通過刑事程序更加有效地為被害人追贓挽損。
案例三：
江某挪用資金案
【案情簡介】
被告人江某系某甲公司法定代表人。2015年4月17日，某甲公司與某乙公司簽訂增資合作協(xié)議，約定以貨幣資金7 000萬元對某甲公司進(jìn)行增資持股，且明確約定未經(jīng)某乙公司許可，某甲公司不得挪用該增資資金用于償還江某及關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)，后按約定將7000萬元匯入某甲公司賬戶。2015年5月6日，江某未經(jīng)股東會決議，私自將其中4000萬元另行質(zhì)押貸款，用以償還江某及其控股企業(yè)的民間借款。后貸款到期無法償還，銀行將某甲公司質(zhì)押的4000萬元全部扣劃。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人江某構(gòu)成挪用資金罪，判處有期徒刑三年六個月，并責(zé)令其退賠某甲公司人民幣4000萬元。被告人江某不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是股東糾紛引發(fā)的刑民法律關(guān)系交叉典型案例。實(shí)務(wù)中，有限責(zé)任公司由于公司治理結(jié)構(gòu)不完善、日常管理不規(guī)范，股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同、公司債務(wù)與個人債務(wù)混同的情況較為普遍，并由此引發(fā)大股東、控股股東或者實(shí)際控制人占用、挪用公司資金處理個人債務(wù)的情況。本案明確了大股東、控股股東或者實(shí)際控制人使用公司資金時，必須維護(hù)企業(yè)法人的獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)，保護(hù)其他股東和交易相對人的合法權(quán)益。本案對于貫徹落實(shí)公司法的相關(guān)規(guī)定，限制大股東、控股股東或?qū)嶋H控制人任意轉(zhuǎn)移、挪用資金，維護(hù)法人企業(yè)獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)，保護(hù)其他股東的合法權(quán)益、維護(hù)市場交易安全具有積極作用。
案例四：
被告人史某、梁某某、劉某某侵犯商業(yè)秘密案
【案情簡介】
2017年至2019年，被告人梁某某、劉某某利用在被害單位擔(dān)任技術(shù)人員的職務(wù)便利，違反保密約定和被害單位保密制度，將工作期間使用所掌握的被害單位的商業(yè)秘密帶到史某實(shí)際控制的公司工作，被告人史某在明知梁某某、劉某某所涉及的圖紙和方案是被害單位所設(shè)計，仍在本公司使用，并讓梁某某將部分圖紙和方案申請為史某實(shí)際控制的公司的專利。經(jīng)鑒定，被告人史某、梁某某、劉某某使用的被害單位的四項(xiàng)技術(shù)信息，在2017年3月31日之前屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，四項(xiàng)技術(shù)信息的市場價值為人民幣1010萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人史某、梁某某、劉某某三人均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，根據(jù)其認(rèn)罪等情況，分別對史某、梁某某、劉某某判處有期徒刑并處罰金。
【典型意義】
本案是惡意侵犯他人的商業(yè)秘密申請為專利，引發(fā)專利侵權(quán)之訴繼而轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的刑民交叉案件。知識產(chǎn)權(quán)作為一種能給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益和競爭優(yōu)勢的無形財富，日益成為企業(yè)發(fā)展的核心要素，合法的權(quán)利必然應(yīng)受到法律保護(hù)。法院以保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，維護(hù)企業(yè)競爭優(yōu)勢為前提，發(fā)揮刑事審判職能，嚴(yán)厲打擊市場競爭中惡意侵權(quán)行為，正確認(rèn)定商業(yè)秘密，有力保護(hù)了權(quán)利人的自主知識產(chǎn)權(quán)，為企業(yè)營造公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境提供了有力司法保障。
案例五：
青島某公司與山東某公司合同糾紛案
【案情簡介】
2011年，青島某公司與山東某公司簽訂協(xié)議，約定由青島某公司負(fù)責(zé)搭建和運(yùn)維山東某公司會員電子商務(wù)平臺。后青島某公司向山東某公司發(fā)函要求支付項(xiàng)目款4052.66萬元。2015年4月，山東某公司原法定代表人林某交付給青島某公司法定代表人王某金額2000萬元銀行匯票。2019年，山東省高院作出刑事裁定，認(rèn)為上述款項(xiàng)系林某貪污所得贓款，依法予以追繳。后青島某公司訴至法院，要求山東某公司支付合同款2000萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方對于2000萬元款項(xiàng)性質(zhì)產(chǎn)生的爭議，系對雙方之間合同實(shí)際履行總金額的爭議。依據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則，應(yīng)由作為履行義務(wù)一方的青島某公司承擔(dān)實(shí)際履行總金額的舉證證明責(zé)任。但青島某公司在法院限定期限內(nèi)未提交證據(jù)證實(shí)合同具體履行，故對其訴訟請求未予支持。
【典型意義】
本案系商事合同履行與刑事犯罪交叉的典型案例。商事主體在依法從事商事活動中的合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案明確在合同商事交易活動中，履行款項(xiàng)因涉刑事案件被罰沒時，被罰沒財產(chǎn)在刑事案件中違法屬性并不影響合同正常履行中的權(quán)利義務(wù)。應(yīng)秉持依法審慎的原則對合同履行情況進(jìn)行審查，對有證據(jù)證實(shí)欠付相應(yīng)合同款項(xiàng)時，對當(dāng)事人的合法訴求應(yīng)依法支持，保障正常經(jīng)營活動中各方主體的合法權(quán)益。
案例六：
某加油站訴某區(qū)人民政府、某區(qū)自然資源局及第三人某社區(qū)居委會不履行土地征收補(bǔ)償職責(zé)及行政賠償案
【案情簡介】
原告某加油站系隸屬于某社區(qū)居委會的集體所有制企業(yè)，其法定代表人鐘某取得承包經(jīng)營權(quán)經(jīng)營該加油站。2005年涉案地塊啟動土地征收，評估公司作出的估價報告書中包括某加油站地面附著物和設(shè)備及安裝材料價格。某區(qū)統(tǒng)一征地辦公室與某社區(qū)居委會簽訂了土地補(bǔ)償協(xié)議并支付該社區(qū)相關(guān)款項(xiàng)。原告提起訴訟，請求確認(rèn)兩被告未依法向原告履行征地補(bǔ)償安置義務(wù)就征收原告使用的集體土地行政行為違法；判令兩被告依法賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6216萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，土地征收部門就某社區(qū)被征收的土地與某社區(qū)居委會簽訂了《土地補(bǔ)償協(xié)議書》，并將相關(guān)費(fèi)用撥付給某社區(qū)居委會符合規(guī)定。某加油站作為社區(qū)集體所有制企業(yè)，其獲得的補(bǔ)償已經(jīng)包含在某社區(qū)居委會補(bǔ)償之中且己經(jīng)支付完畢。鐘某個人可以基于承包合同等事由以個人名義另尋法律救濟(jì)，其以某加油站的名義通過行政訴訟獲得司法救濟(jì)不符合相關(guān)法律規(guī)定。故判決駁回原告訴訟請求。一審判決后，原告不服提起上訴，山東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系交叉時關(guān)于救濟(jì)途徑選擇的典型案例。承包經(jīng)營者個人與集體所有制企業(yè)之間的承包經(jīng)營關(guān)系，不能改變企業(yè)集體所有制的性質(zhì)，也改變不了社區(qū)居委會代表全體居民行使企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)的管理職能。故承包經(jīng)營者個人如認(rèn)為權(quán)益受損不能以集體企業(yè)的名義通過行政訴訟獲得司法救濟(jì)，其可基于承包合同等事由以個人名義另尋法律救濟(jì)。本案對保障行政機(jī)關(guān)依法行政、支持保護(hù)集體企業(yè)合法權(quán)益、引導(dǎo)承包經(jīng)營者個人依法主張權(quán)利等具有指引作用和示范價值。
案例七：
原告牟某某訴被告某市行政審批服務(wù)局及第三人陳某某注銷公司行政登記案
【案情簡介】
青島某生產(chǎn)業(yè)有限公司由股東陳某某、牟某某向工商部門申請注冊登記并獲得公司營業(yè)執(zhí)照，陳某某任法定代表人。后萬某某自稱受該公司委托，向某市行政審批服務(wù)局提交相關(guān)材料申請注銷公司，該局適用簡易注銷程序予以注銷。后原告牟某某收到法院裁定書，追加其及陳某某為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。牟某某就此向某市行政審批服務(wù)局提出異議未果，遂提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理查明，該公司申請注銷時存在尚未清償對外債務(wù)等問題，不符合按照簡易注銷登記程序申請企業(yè)注銷的實(shí)質(zhì)條件。鑒于人民法院已將牟某某列為相關(guān)案件的被執(zhí)行人，為避免行政許可程序與法院執(zhí)行程序發(fā)生沖突影響實(shí)質(zhì)正義，不宜再撤銷涉案注銷登記行為，遂確認(rèn)該行為程序違法。上述問題的出現(xiàn)，系申請人隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料所導(dǎo)致，牟某某若認(rèn)為因該注銷登記行為導(dǎo)致其合法權(quán)益受損，可依法另行主張權(quán)利。
【典型意義】
本案系由民事執(zhí)行程序與行政審批引發(fā)的行政訴訟相交叉的典型案例。隨著“放管服”改革的進(jìn)一步推進(jìn)，簡化企業(yè)注銷手續(xù)，使市場易進(jìn)也易出成為大趨勢。但是，在便捷市場主體退出的同時，應(yīng)防止利用簡易注銷登記惡意逃避法律責(zé)任，在簡易注銷登記中隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的市場主體依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案的典型意義在于，人民法院在審理企業(yè)注銷登記案件時，除審查企業(yè)是否符合注銷登記條件、登記機(jī)關(guān)是否盡到審查義務(wù)之外，還綜合考量執(zhí)行利益的實(shí)現(xiàn)及避免相關(guān)程序的空轉(zhuǎn)，從實(shí)質(zhì)正義角度對涉案注銷登記行為作出裁判，為類案審理提供了借鑒。
案例八：
孫某訴青島市生態(tài)環(huán)境局某分局行政處罰糾紛案
【案情簡介】
青島市生態(tài)環(huán)境局某分局因原告孫某將危險廢物提供給無經(jīng)營許可證的單位從事收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動，對原告孫某的違法行為處以罰款155000元的行政處罰。同時，將孫某涉嫌環(huán)境違法線索移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)報檢察機(jī)關(guān)審查起訴，后檢察機(jī)關(guān)作出《不起訴決定書》，認(rèn)為孫某涉嫌污染環(huán)境一案，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，決定對孫某不起訴。孫某不服被告青島市生態(tài)環(huán)境局某分局的行政處罰決定及被告青島市人民政府的行政復(fù)議決定，向法院提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某雖然被檢察機(jī)關(guān)以犯罪情節(jié)輕微為由不起訴，但仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。青島市生態(tài)環(huán)境局某分局對孫某作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律、法規(guī)正確，程序合法。故判決駁回原告訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。
【典型意義】
本案系行政與刑事法律關(guān)系交叉與銜接的典型案例，涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任競合的處理。為保護(hù)環(huán)境，懲治環(huán)境污染，對于環(huán)境污染類違法行為，行為人可能同時面臨行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任，既不能“以罰代刑”，亦不能“以刑代罰”或“以罰代賠”。孫某經(jīng)營的企業(yè)違法處置廢油，危害生態(tài)環(huán)境，同時觸犯刑法和行政法規(guī)，即同時違反了《中華人民共和國刑法》第三百三十八條和《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》(2016修正)第五十七條第三款，雖然檢察機(jī)關(guān)未追究孫某的刑事責(zé)任，但孫某仍應(yīng)對其環(huán)境違法行為接受行政處罰。本案明確了污染環(huán)境的違法行為因?yàn)榍楣?jié)輕微不予刑事處理后不免除行政處罰，對類似案件的處理具有一定的指導(dǎo)意義。
案例九：
某資源控股有限公司罰金、責(zé)令退賠執(zhí)行案
【案情簡介】
被執(zhí)行人某資源控股有限公司罰金、責(zé)令退賠案，法院作出生效刑事判決判處查封在案的涉案貨物等財物依法處置，所得款項(xiàng)按比例退賠各境內(nèi)外共計26家被害單位。青島中院立案執(zhí)行后，按照生效法律文書確定的內(nèi)容啟動涉案貨物的評估、拍賣程序，拍賣所得款近20億元。刑事判決認(rèn)定的被害單位之一某銀行向法院提出其對拍賣的貨物享有優(yōu)先受償權(quán)，并提交生效的民事判決書。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉案貨物的性質(zhì)已分別經(jīng)刑事、民事判決程序予以確認(rèn)，且對貨物質(zhì)押權(quán)的認(rèn)定存在不一致的情形，經(jīng)多次溝通后法院作出《執(zhí)行分配方案》，將該涉案款項(xiàng)暫時預(yù)留，并依法向某銀行告知相關(guān)法律責(zé)任。后某銀行主動放棄民事判決認(rèn)定的優(yōu)先受償權(quán)，作為本案被害人參與分配，案款順利發(fā)放。
【典型意義】
本案系刑事執(zhí)行程序與民事執(zhí)行程序交叉銜接的典型案例。本案存在在先的民事判決書與在后的刑事判決書對同一事實(shí)的認(rèn)定存在不一致的情形，鑒于本案系以重復(fù)質(zhì)押、虛假質(zhì)押為典型犯罪方式的詐騙犯罪，通過《執(zhí)行分配方案》將存在爭議的款項(xiàng)暫時不予發(fā)放，并向其闡明其不能在刑事程序與民事程序中雙重受償。后某銀行主動放棄民事優(yōu)先受償權(quán)，既減少了訴訟程序，又保障了其他被害單位的合法權(quán)益，維護(hù)了法律的公平和法秩序的統(tǒng)一。
案例十：
青島某有限公司訴英國某銀行等執(zhí)行分配方案異議之訴案
【案情簡介】
被執(zhí)行人德正公司犯合同詐騙罪等一案涉財產(chǎn)部分移送執(zhí)行期間，青島中院共實(shí)際執(zhí)行到位22億余元，并先后兩次制定分配方案分配給各被害單位。后針對各港口貨物港存費(fèi)及部分評估費(fèi)的分配，又作出執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，將貨物評估費(fèi)及5個單位的港存費(fèi)予以分配。青島某公司對該分配方案提出異議，并主張優(yōu)先受償權(quán)，刑事被害單位英國某銀行等8個單位對該異議表示反對。青島某公司遂以上述單位為被告提起執(zhí)行分配方案異議之訴，要求撤銷分配方案，確認(rèn)該公司墊付清關(guān)費(fèi)用、倉儲費(fèi)等共計1302萬余元，并對拍賣涉案財物電解銅的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
青島中院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》及民訴法規(guī)定，認(rèn)定執(zhí)行程序中的異議之訴主要是針對民事執(zhí)行領(lǐng)域設(shè)置的一種司法救濟(jì)途徑，原告提起本案之訴屬主體不適格，救濟(jì)程序選擇不當(dāng)，遂裁定駁回起訴。
【典型意義】
本案系全國首例因刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行引起的涉外執(zhí)行分配方案異議之訴，屬于執(zhí)行領(lǐng)域的刑民交叉典型案例，入選新時代推動法治進(jìn)程十大提名案件。“德正系”百億騙貸案是在全國有重大影響案件。本案裁定體現(xiàn)了涉外執(zhí)行平等保護(hù)理念，解決了刑事裁判執(zhí)行中執(zhí)行異議如何處理的難題，對此類案件審理具有較強(qiáng)借鑒意義，也為相關(guān)立法的完善提供了參考。涉案裁定送達(dá)后，各方當(dāng)事人均服判息訴。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 何文婕 呂佼
請輸入驗(yàn)證碼