節前最后一個交易日，興業銀行尾盤集合競價突發異常情況，股價從14.8元直線拉升，短短3分鐘內，拉至漲停價16.21元，競價成交總額達2.16億元。由于當天銀行股整體走勢較為低迷，因此興業銀行尾盤的詭異走勢引發大量猜測。
收盤后，上交所迅速發通報稱，初步核查，興業銀行異動為某投資者以明顯偏離股票最新成交價的價格大筆申報成交所致。上交所將對相關情況作進一步深入核查，并根據核查結果采取相應措施。
在雪球社區，不少投資人認為，興業銀行此次漲停或許是估值修復的啟動信號。畢竟自2021年股價創新高后，興業銀行月線已經跌破了自2015年以來的長期上升趨勢線，如果不能止跌企穩，從技術指標上看，興業銀行將確立下跌趨勢。
信用卡不良率破4%
海豚財經注意到，在信貸需求不足的大環境下，興業銀行的業績持續承壓，其股價似乎并不具備反轉條件。
2023年三季度，興業銀行實現營收502.49億元，同比下滑8.64%，扣非凈利潤220.8億元，同比下滑17.84億元；前三個季度，興業銀行營收1612.96億元，同比下降5.59%，扣非凈利潤645.29億元，同比下降9.87%。
顯然，興業銀行三季報業績進一步變差了。
中銀證券研報指出，興業銀行前三季度盈利降幅擴大，公司營收仍然承壓；存量貸款風險持續出清，關注類貸款占比上升。
截圖來自興業銀行2023年三季報。
海豚財經注意到，興業銀行在三季報中提到，報告期末，公司不良貸款余額562.66億元，較上年末增加17.78億元，不良貸款率1.08%，較上年末下降0.01個百分點。資產表現方面，房地產與政府融資平臺業務資產質量已趨于穩定，信用卡業務資產質量雖存在一定壓力，但前瞻性指標已出現好轉。
興業銀行稱，將加大對房地產、政府融資平臺和信用卡業務等重點領域的風險處置化解，總行成立柔性敏捷小組，調動全集團專業力量，協同分行共同化解處置。
可見，信用卡業務風險已成為興業銀行短期著力化解的主要風險之一。2023年半年報顯示，截至2023年6月末，興業銀行信用卡貸款余額4141.40億元，不良率3.94%，較上年末下降0.07個百分點；截至2023年6月末，興業銀行累計發行信用卡6945.06萬張，報告期內新增發卡314.74萬張。
截圖來自興業銀行2023半年報。
不過，興業銀行信用卡發卡量雖然仍然在增加，但交易量和收入已經出現下滑。2023年上半年，興業銀行信用卡交易量減少，導致銀行卡和支付結算收入下滑6.58%。
財報顯示，過去六年，隨著興業銀行信用卡貸款余額猛增，不良率也快速上升。2017年，興業銀行信用卡貸款余額為1862億元，不良率1.29%；到2020年末，興業銀行信用卡貸款余額增至4098億元，不良率達到2.16%。截至2022年末，興業銀行信用卡貸款余額增至4528億元，不良率突破4%，幾乎是2020年末不良率的兩倍，顯示出興業銀行信用卡壞賬風險快速爆發。
催收費率高達26%
一方面是消費疲軟，交易量下滑；另一方面是壞賬風險直線上升，興業銀行信用卡業務正迎來雙重夾擊。為化解信用卡業務風險，興業銀行在2023年半年報中提出，將聚焦重點領域風險管理，成立信用卡風險防控及賬銷案存清收敏捷小組，集中全集團專業力量開展攻堅戰。其中在壞賬催收方面，興業銀行提出持續加大不良資產的現金清收和核銷處置，壓降不良規模；持續加強行內外催收團隊、催收渠道管理， 提升催收產能，提高現金清收占比。
興業銀行強調，要提升外部催收機構作業的規范性，保護消費者合法權益，積極探索訴前調解、仲裁、公證等人性化非訴催收手段。
海豚財經注意到，興業銀行過往信用卡投訴率居高不下。例如，2023年上半年，興業銀行全渠道投訴量20萬件，其中信用卡投訴占比高達87.14%，投訴主要原因中，債務催收相關投訴高達10.7萬件，占比53.49%。
2022年，興業銀行全渠道消費投訴478708件，其中信用卡投訴占比46.8%（約22.4萬件），債務催收投訴占比38.86%，其中99.9%為信用卡催收。2021年，興業銀行各渠道消費投訴143287件，債務催收投訴占比65.97%，其中99.96%為信用卡債務催收。
問題是，興業銀行信用卡貸后催收如此高的投訴率，并沒有帶來較好的催收成果。海豚財經查閱資料發現，興業銀行2020年-2023年發行的信用卡不良資產ABS項目，涉及信用卡不良資產超過500億元。值得注意的是，興業銀行信用卡不良資產回收率從12%大幅下降至6%左右，近乎腰斬。這也從側面反映，興業銀行信用卡資產質量不容樂觀。
以2023年興瑞第七期不良資產ABS為例，中債資信報告顯示，該期ABS未償本息余額20.43億元，加權平均逾期期限7.9個月，毛回收率為6.93%；但2020年興瑞第三期不良資產ABS回收率為12.28%。整體來看，在興瑞2023年第一期不良資產ABS之前，興業銀行發行的多期信用卡不良資產ABS的回收率基本穩定在11%左右；在此之后，回收率快速下降至6%-7%。
海豚財經發現，興業銀行壞賬回收率大幅下滑，資產清收不給力，但為此支付的催收成本卻沒有同步下降。
過去三年的發行文件顯示，興業銀行信用卡不良資產的催收費率一直保持在26%的較高水平。從加權平均逾期期限看，其信用卡不良資產的逾期期限大多在4-8個月之間，平均不到半年。與同行業可比銀行對照，興業銀行信用卡的催收費率高出一大截，令人難以理解。
例如，招商銀行2023年發行的多單信用卡不良ABS文件顯示，其信用卡不良資產平均毛回收率在11%-20%之間，支付的催收費率為11%；建設銀行2023年遼寧省分行公開采購信息顯示，其信用卡催收費率標準為逾期90天以內7.2%，180天以內不到9%。180天-270天費率為12%；逾期270天-360天的費率為15%；逾期1年-2年之間為21%；逾期2年以上為24%。
顯然，興業銀行信用卡平均逾期半年的不良資產催收費率為建行類似資產催收費率的近3倍，甚至超過了建設銀行逾期2年的信用卡壞賬催收費率，造成這種巨大差異的背后原因是什么？到底是信用卡資產質量過于糟糕，還是涉及利益輸送行為？
虛假披露催收公司信息
海豚財經注意到，建行信用卡催收投標/中標服務商包括CBC（北京）信用管理有限公司、深圳市深巨元信用咨詢公司、銀盛業（北京）金融服務外包有限公司等。其中部分催收機構同時也是興業銀行的主要服務商。
興瑞2023年第七期不良資產ABS說明書顯示，興業銀行的不良資產處置主要由外包催收機構進行，截至2022年9月末，興業銀行信用卡中心合作催收機構60家，目前前五大催收機構分別為ZJYL、CBC、XBT、HC、YSY，這五家機構截至2022年9月末委案占比分別為10.27%、7.23%、4.41%、4.14%、3.85%。
海豚財經對比發現，興業銀行第一大委外催收供應商為浙江銀隆企業管理有限公司，該公司成立于2014年7月，注冊資本1000萬元。公司2014年首次承接光大銀行信用卡催收業務，目前客戶包括交通銀行、廣發銀行、興業銀行、平安銀行等。
第二大供應商是CBC（北京）信用管理有限公司，成立于2005年4月，注冊資本1348萬元。公司客戶包括廣發銀行、中國銀行、建設銀行、工商銀行、興業銀行、廣發銀行、平安銀行、中信銀行等。
今年4月8日，藍鯨財經報道稱，有消息稱CBC（北京）信用管理有限公司合肥分公司有員工4月6日被警方帶走，涉及到微眾銀行的微粒貸業務。7日，微眾銀行回復藍鯨財經稱，經核查，目前沒有該事件涉及微眾銀行的消息。關于該事件的詳細信息以當地有關部門公布為準。
海豚財經了解到，過去幾年，浙江銀隆和CBC（北京）一直是興業銀行信用卡催收的核心供應商，兩家份額占比連續數年超過21%。
第三大供應商為福建新奔騰商務咨詢有限公司，注冊地福建泉州市，成立于2015年12月，注冊資金3000萬元，實繳資本110萬元。首家客戶為中信銀行信用卡，其他客戶包括興業銀行、郵儲銀行、泉州農商行等。
第四大供應商為廣東浩傳管理服務有限公司，成立于2005年6月，注冊資金2000萬元。公司首家信用卡催收合作客戶為中信銀行，其余客戶包括建設銀行、廣發銀行、招商銀行、興業銀行、平安銀行、浦發銀行等。
第五大供應商為銀盛業（北京）金融服務外包有限公司，成立于2014年12月，注冊資金1000萬元。該公司首家信用卡催收客戶為哈爾濱銀行，其余客戶包括中國銀行、建設銀行、廣發銀行、興業銀行、平安銀行、光大銀行等。
離奇的是，興業銀行信用卡不良資產發行文件在上述委外催收公司的工商注冊時間上有所出入。
例如，第一大供應商浙江銀隆企業管理有限公司的實際成立時間為2014年7月6日，但興業銀行披露的是2014年7月7日；
第二大供應商CBC（北京）信用管理有限公司實際成立時間為2005年4月10日，但興業銀行披露的是2005年4月11日；
第三大供應商福建新奔騰商務咨詢有限公司成立時間應該是2015年12月14日，但興業銀行披露的是2015年12月15日；
第四大供應商廣東浩傳管理服務有限公司實際成立時間是2005年6月29日，但興業銀行披露的是2005年6月30日；
第五大供應商銀盛業（北京）金融服務外包有限公司實際成立時間為2014年12月17日，但興業銀行披露的是2014年12月18日。
海豚財經根據公開信息制圖。
在上述五家委外催收機構的成立時間上，興業銀行 ABS發行文件披露的時間都比實際日期延后了一天，這就很難用失誤或巧合來解釋，更像是刻意為之。使用字母代稱，加上虛假的工商注冊時間，有可能是不想讓外界知曉興業銀行信用卡催收公司的真實身份等。如果考慮到興業銀行外包催收高昂的費率，那么其虛假披露行為就顯得更加可疑。
眾所周知，真實性是金融業務的第一生命線。在興瑞系列信用卡不良資產ABS發行說明書中，興業銀行作為資產提供方和貸款服務機構，至少10次提到保證披露信息的真實性。興業銀行的虛假披露行為，或已經違背了之前的承諾，突破了金融機構的基本底線。
來源：海豚財經
責任編輯：崔現香
請輸入驗證碼