“法官，我女兒已簽署還款承諾書了，為什么還要求我還錢？”王某問道。這是一起民間借貸糾紛案件，借款到底由誰償還？是債務轉移還是債務加入，抑或是第三人代為履行？近日，青島市市南區人民法院對此案作出一審判決：被告王某向原告孫某償還借款61000元，被告王某某對此承擔連帶責任。
王某向孫某借款61000元未還，后王某的女兒王某某簽署還款承諾書，承諾該借款由王某某本人償還。后王某、王某某均未按約定償還上述借款，孫某遂向法院提起訴訟，請求判令被告王某、王某某共同償還原告孫某借款61000元。
王某辯稱，本案債務已轉移給王某某，其不應承擔還款責任。孫某主張本案是債務加入而非債務轉移，王某、王某某應共同償還借款。
法院經審理認為，根據《中華人民共和國民法典》第五百五十二條規定：“第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務”。王某、孫某之間的借貸關系成立后，王某的女兒王某某簽署承諾書，承諾該借款由王某某本人償還，符合第三人王某某向債權人孫某表示愿意加入債務，即應為并存的債務承擔。根據《中華人民共和國民法典》第五百五十一條第一款規定：“債務人將債務的全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意”，結合本案案情，債權人孫某未明確表示同意王某不再承擔還款責任，故本案不屬于債務轉移，是并存的債務承擔。
據此，法院作出上述判決。
【法官說法】
在雙方債權債務關系中經常出現引入第三方履行債務的情形，由此衍生出第三人代為履行、債務轉移、債務加入、保證等不同的法律關系。如何區分認定呢？
一是根據《中華人民共和國民法典》第五百二十三條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。”第三人代為履行是第三人作為債務履行輔助人的身份代債務人向債權人履行債務，原債權債務關系的雙方當事人的地位并沒有發生變化，第三人并不會取代債務人的地位。在第三人不履行債務時，債權人也無權向第三人主張，而僅能向債務人主張違約責任。
二是債務轉移即免責的債務承擔，此時債務人脫離原債權債務關系，第三人變為新的債務人，原債務人不再承擔履行債務的責任。因債務人的變動可能會給債權的實現帶來風險，所以必須經債權人明確同意；而債務加入的情形，原債權債務關系不變，故無須經債權人明確同意，僅需債權人不明確拒絕。
三是債務加入即并存的債務承擔，具有擔保功能，債權人可以請求債務加入人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。但債務加入與保證有顯著區別：首先，債務加入不受保證期間制度的保護，亦無先訴抗辯權；其次，在債務加入中，加入人承擔責任后能否向債務人追償，取決于其與債務人之間的約定。沒有約定追償權，在債務加入人已經向債權人履行債務的范圍內請求債務人履行的，依照《民法典》關于不當得利等規定依法予以支持。
應當注意的是，對于以上情形的區分不能僅憑第三人與債權人或債務人之間形式上的約定，而要通過約定的內容具體探究當事人的真實意思表示。既要結合債權人、債務人、第三人之間的合同內容，也要結合當事人的主張，根據第三人出具的相關承諾文件或以其他形式所作的表示中使用的詞句，來確定第三人的真實意思表示，以此判斷其行為性質及法律地位，保護各方當事人的合法權益。
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 王文華 王芳
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼